Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11103/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что предприниматель не исполнил обязанности по передаче помещений в положенный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11103/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. (г. Петропавловск-Камчатский) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.Г. (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. (далее - ИП Бекасова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.Г. (далее - ИП Николаев Р.Г.) о взыскании 2 689 830 руб. неустойки за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта, расположенного в центральной части северного района г. Петропавловска-Камчатского по ул. Топоркова, 3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ИП Николаев Р.Г. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по условиям заключенного между ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) и ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) договору от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта, застройщик не позже второго квартала 2008 года обязался передать дольщику нежилые помещения второго этажа общей расчетной площадью 350 кв. м, а дольщик обязался перечислить застройщику 11 000 000 руб. по установленному сторонами графику платежей.

Иск мотивирован неисполнением ИП Николаевым Р.Г. условий спорного договора по передаче названных нежилых помещений ИП Бекасовой Т.И.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Николаева Р.Г. договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи помещений дольщику, застройщик уплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ИП Бекасова Т.И. договорные обязанности по перечислению платежей исполнила в полном объеме, а ИП Николаев Р.Г. эти же обязанности по передаче помещений в положенный срок не исполнил, суды, руководствуясь статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацией и условиями спорного договора, удовлетворили настоящий иск.

Довод ИП Николаева Р.Г. о правовой квалификации спорного договора как договора, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и необходимости в связи с этим его государственной регистрации, не может быть признан обоснованным.

Требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Между тем спорный договор заключен 23.10.2007 и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона N 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, судами не установлено.

Доводы ИП Николаева Р.Г. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-5004/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина