Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-9762/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления единого социального налога, суды исходили из того, что премии в организации выплачивались ежемесячно, были связаны с выполнением работниками трудовых функций и не являлись материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-9762/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" (ул. Заводская, 157-159, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 29.07.2010 N 06-03/98 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 по делу N А04-251/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 по тому же делу заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, 122, г. Благовещенск) от 28.11.2007 N 136-12 в части доначисления единого социального налога в размере 5 303 798 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 436 480 рублей (страховая часть), 581 674 рублей (накопительная часть), начисления пени по единому социальному налогу в размере 842 995 рублей 82 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 962 676 рублей 93 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кристалл-Амур" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.11.2007 N 136-12 в части доначисления единого социального налога в размере 5 303 798 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 436 480 рублей (страховая часть), 581 674 рублей (накопительная часть), начисления пени по единому социальному налогу в размере 842 995 рублей 82 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 962 676 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.11.2007 N 136-12 признано недействительным в части начисления 3 833 784 рублей единого социального налога за 2006 год, 365 176 рублей 42 копеек пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога в размере 766 756 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 2 119 091 рублей единого социального налога за 2006 год, 201 291 рублей 14 копеек пени по единому социальному налогу за 2006 год, 57 461 рублей 93 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 423 818 рублей 02 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, денежные выплаты в виде премий производились работникам за счет прибыли от деятельности, переведенной на режим налогообложения единым налогом на вмененный доход, на основе общей оценки данных работников; размер выплачиваемых премий не зависел от должностного оклада работника и отработанного им времени; выплаты осуществлялись на основании приказов руководителя и не были основаны на условиях трудовых договоров или локальных нормативных правовых актов, в силу чего расходы по ним не были и не могли быть отнесены в состав расходов по исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и должны исключаться из состава объекта налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Согласно акту от 25.10.2007 года N 143-12 в ходе проверки инспекцией были установлены факты налоговых правонарушений, в том числе: занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в результате невключения в объект налогообложения сумм премий, выплаченных за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей; занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение от 28.11.2007 года N 136-12.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался пунктом 1 статьи 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктами 2, 3 статьи 243, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктом 1 статьи 265, пунктом 21 статьи 270, статьей 313, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что премии в организации выплачивались ежемесячно; были связаны с выполнением работниками трудовых функций; входили в систему оплаты труда; не являлись материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью. Как результат, спорные выплаты были квалифицированы судом в качестве скрытой формы оплаты труда. На этом основании судом был сделан обоснованный вывод о необходимости уплаты обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что выплата премий производилась за счет внереализационных расходов, поскольку данный факт не был подтвержден бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Суд исходя из установленных им обстоятельств не согласился также с доводами общества о том, что в силу пункта 21 статьи 270 Кодекса расходы на премиальные выплаты не были и не могли быть включены в состав затрат по налогу на прибыль.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 16636/06 является некорректной, так как в указанном постановлении рассмотрены иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А04-251/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш