Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11925/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерного включения в расходы налогового периода спорных затрат и невозможности установления периода возникновения задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11925/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области (просп. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18114/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - (правопреемник ОАО "Волгоградэнерго") (далее - общество) (пр. Ленина, д. 15, г. Волгоград, 400066) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (пер. Доломановский, 70/4Б, г. Ростов-на-Дону, 344011) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.03.2009 N 58 и требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 51 и N 52.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

По мнению инспекции, суды пришли к ошибочным выводам о незаконности принятого инспекцией решения в части: исключения из расходов суммы единовременной амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости основных средств, по которым проводилась реконструкция, и затрат по проведению капитального ремонта линий электропередач; включения в доход общества кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; исключения из вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу в составе выплат по компенсации затрат при реконструкции объектов основных средств; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение инспекции недействительным в отношении выводов о включении в расходы в 2006 году суммы единовременной амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости основных средств, по которым в 2005 году проведена реконструкция, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 256, пунктом 1.1 статьи 259, пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 1.1 статьи 259" имеется в виду "подпункт 1 пункта 1 статьи 259"

Оценивая проведенный обществом капитальный ремонт линий электропередач в Михайловском и Урюпинском районах Волгоградской области, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 260 Кодекса, пришли к выводу о правомерном включении в расходы текущего налогового периода указанных затрат.

Признавая неправомерным включение в доход общества кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды указали на невозможность установления периода возникновения указанной задолженности и пришли к выводу о незаконности требований инспекции в указанной части.

По эпизоду, связанному с включением в доход сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не установили оснований для применения положений пункта 3 статьи 250 Кодекса.

В части признания недействительным решения инспекции в отношении исключения из вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу в составе компенсационных выплат при реконструкции объектов основных средств, суды установили, что указанная сумма налога уплачена обществом в составе цены за аренду земельных участков, и подлежит возмещению в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 50 Кодекса, суды признали необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Коллегия судей не установила нарушений арбитражными судами положений Кодекса, основанных из установленных ими обстоятельствах осуществления обществом хозяйственно-финансовой деятельности. Переоценка фактических обстоятельств и, соответственно, применение иных положений Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-18114/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина