Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16139 Дело в части восстановления на работе, взыскания денежных средств за вынужденный прогул, отмены приказа о восстановлении на работе, обязания оформить дубликат трудовой книжки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что само по себе обращение к врачу не является уважительной причиной неявки на работу, а надлежащих доказательств о состоянии здоровья истца, препятствующем выполнению трудовых обязанностей, не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

- признать незаконным приказ Т. от 9 октября 2009 г. N ... об объявлении Б. выговора без занесения в личное дело.

- признать незаконным приказ Т. от 28 декабря 2009 г. N 71 об увольнении Б.

- восстановить Б. в должности Арт-директора Т. с 28 декабря 2009 г.

- взыскать с Т. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 860 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 162 860 руб. 48 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей сорок восемь копеек).

- обязать Т. оформить дубликат трудовой книжки Б.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4 257 руб. 21 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей двадцать одна копейка).

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката. В обоснование иска указала на то, что опозданий на работу и прогула не допускала, на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине.

В судебном заседании истица Б., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать судебные расходы к ранее заявленным в размере 23 500 руб. на основании представленного письменного заявления.

Представители ответчика иск не признали, утверждали, что истица постоянно опаздывала на работу, переработку она использовала, помимо этих опозданий, 9 декабря 2009 года работник не вышла на работу, а предоставленная ею справка вызвала у них сомнения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части восстановления на работе просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности В., Б., ее представителя по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части восстановления на работе, отмене приказа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, обязании выдать дубликат трудовой книжки как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 193,192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела, Б.. была принята на работу в Т. 1 ноября 2007 г. на должность дизайнера в дизайнерский отдел согласно трудовому договору N ... от 1 ноября 2007 г. (л.д. 4-8).

Приказом N ... от 20 февраля 2009 г. Б.. переведена на должность Арт-директора с 1 марта 2009 г.

Приказом N ... от 9 октября 2009 г. истице был объявлен выговор за опоздания на работу (л.д. 9).

Приказом N ... от 28 декабря 2009 г. Б. уволена 28 декабря 2009 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 РФ (л.д. 11).

Разрешая спор в части приказа о наложении взыскания за опоздания на работу, суд правильно исходил из того, что акт об отсутствии истца на работе в дни и часы, в нем указанные, составлен за все дни таких случаев, включает события, отстоящие от дня объявления выговора более, чем на месяц; этот документ является единственным доказательством и вызывает сомнение в подлинности и достоверности. Суду также не было представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В связи с допущенными нарушениями суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ от 9 октября 2009 года подлежит отмене. В связи с удовлетворением иска в части судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя, отказано во взыскании расходов в сумме 30 тысяч рублей. Сделанные выводы суд мотивировал, они соответствуют нормам процессуального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, коллегия полагает выводы суда правильными, с ними согласна.

Вместе с тем, при разрешении иска о восстановлении на работе и сопряженных с ним требований, суд исходил из того, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в указанный день обращалась за оказанием медицинской помощи.

Между тем данный вывод не следует из тех обстоятельств, которые суд бесспорно установил, коллегия с ним согласиться не может. В распоряжение администрации, затем суда Б. предоставила справку и выписку из амбулаторной карты. В обоих документах отражено, что 9 декабря 2009 года она посещала врача клиники М., выразила жалобы на плохое самочувствие, симптомы которого описаны со слов пациента. Однако в документах не отражено, была ли истец в этот день нетрудоспособна, в какой период времени внутри рабочего дня она находилась у врача. Суд фактически не установил, могла ли истец выполнять трудовые обязанности, нуждалась ли в медицинской помощи, в какой период времени она находилась у врача. В двух документах истца имеются противоречия, которые судом не были выяснены: в справке и выписке указаны разные диагнозы.

При формировании вывода суд не учел, что само по себе обращение к врачу не является уважительной причиной неявки на работу, в качестве таковой может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, чего в данном случае не было надлежащим образом подтверждено.

Вместе с тем бремя доказывания уважительного характеры причины отсутствия на рабочем месте лежит на истце. Суд не принял мер к собиранию таких доказательств стороной, не разъяснил процессуальные последствия ее бездействия.

При таких обстоятельствах выводы суда в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отмене приказа о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки - сделаны судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для спора. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года - отменить в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отмене приказа о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Григорьева С.Ф.