Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-17072 Удовлетворяя требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, а также из того, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-17072

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора С.И.В.

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "НАДЕЖДА" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Ю.В. удовлетворить частично;

восстановить Л.Ю.В. на работе в должности руководителя обособленного подразделения ООО "НАДЕЖДА" с 17.07.2009 г.;

взыскать с ООО "НАДЕЖДА" в пользу Л.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.2009 г. по 08.12.2009 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда размере ... рублей, задолженность по заработной плате в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., а всего ... рублей;

в остальной части требований отказать;

решение в части восстановления Л.Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО "НАДЕЖДА" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Л.Ю.В. обратилась в суд к ООО "НАДЕЖДА" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за использование личного транспорта и оказание инкассационных услуг, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1 октября 2007 года работала у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения, приказом N ... от 16 июля 2009 года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. Также истец указала, что ответчиком не были оплачены денежные средства за оказание ею инкассационных услуг и понесенные расходы по использованию личного автотранспорта.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы признала, в остальной части полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о беременности истца работодателю известно не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом от Л.Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 8 декабря 2009 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Судом по делу установлено, что приказом N 6 от 1 октября 2007 года истец была принята на работу в ООО "НАДЕЖДА" на должность управляющего обособленными подразделениями в г. ... и г. ... и с ней был заключен трудовой договор N ... от 1 октября 2007 года.

1 октября 2007 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

1 ноября 2008 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 апреля 2009 года к трудовому договору истцу был установлен оклад ... рублей.

Приказом N ... от 16 июля 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.

Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная записка Л.Ю.В. от 16 июля 2009 года, согласно которой при следовании из дома на работу 16 июля 2009 года, выйдя из автомобиля на 10 минут, по возвращении она обнаружила пропажу сумки, в которой находился ноутбук, печать, деньги, личные деньги, документы, ключи от дома, после чего она вызвала милицию.

Также суд установил, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка Городской поликлиники N ... г. ... от 9 июля 2009 года, из которой усматривается, что на указанную дату срок беременности истца составлял ... недель.

При этом судом установлено, что о своей беременности истец сообщила работодателю и намеревалась представить справку, однако справка была похищена вместе с остальными документами. Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, вследствие чего ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельства дела, в сумме ... рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб., поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на проезд в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на использование личного автотранспорта в размере ... рублей и оплате инкассационных услуг в сумме ... рублей, как не основанных на нормах закона и не подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в указанной выше части, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика о том, что 10 сентября 2009 года, 11 сентября 2009 года и 1 декабря 2009 года обособленные подразделение в г. ... и г. ... были ликвидированы, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как истец была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, а не п. 1 ст. 81 ТК РФ и именно законность увольнения истца по данным основаниям проверял суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

 

Судьи

Казакова О.Н.

 

 

Деднева Л.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-17072


Текст определения официально опубликован не был