Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19776 При новом рассмотрении дела о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суду необходимо выяснить, были ли у истца на момент совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19776

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца О.В.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29.12.2009 г., которым постановлено:

отказать О.В.М. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Связьтранснефть" требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: N..., N..., N... и N..., а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, установила:

О.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности директора филиала ОАО "Связьтранснефть" - Нижневолжское ПТУС. Приказами ОАО "Связьтранснефть" N..., N... истец был привлечен к дисциплинарным ответственностям. Приказами ОАО "Связьтранснефть" N..., N... истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). По мнению истца, данные приказы являются незаконными необоснованными.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2009 г. в удовлетворении иска О.В.М. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец О.В.М.

Представитель истца О.В.М. - С.В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители ответчика ОАО "Связьтранснефть" - А.Д.Л., К.В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что О.В.М. работал в должности директора филиала ОАО "Связьтранснефть" - Нижневолжское ПТУС.

За период работы к О.В.М. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N...

14.11.2008 г. ОАО "Связьтранснефть" издан приказ N... об увольнении О.В.М., положенный в основу приказа N... о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а так же то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Порядок увольнения по данным основаниям установлен ст. 193 ТК РФ: до применение дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судебной коллегией в своем определении от 22.09.2009 г. было указано, что с учетом вышеуказанных норм ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суду первой инстанции следует дать правовую оценку периоду времени, когда со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом увольнению.

Указания судебной коллегии не были выполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно же ст. 369 п. 1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обстоятельства дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был уволен, изложены в приказе N...

Как следует из текста указанного приказа, дисциплинарный проступок выразился в допущении истцом нарушения порядка эксплуатации автотранспортной техники в Нижневолжском ПТУС в период с июня по август 2008 г.

При этом дисциплинарные взыскания "выговоры", положенные в основу увольнения, были применены к истцу 15.09.2008 г. и 13.11.2008 г., то есть после проступка в период с июня по август 2008 г., послужившего основанием для увольнения.

При проверке законности увольнения значимым является именно период совершения проступка (после наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий), а не период его обнаружения.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29.12.2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Васильева И.В.

 

Судьи

Севалкин А.А.

 

 

Кирова Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19776


Текст определения официально опубликован не был