Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2034-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые и надлежаще оформленные документы в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2034-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 12.04.2007 г. N 21-09/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 26 201 291 руб. и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (по месту налогового учета налогоплательщика) возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 26 201 291 руб.

Решением суда от 12.10.2007 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции в оспоренной части положениям Главы 21 НК РФ в связи с документальным подтверждением Обществом права на возмещение НДС в заявленном к зачету размере.

Постановлением от 13.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на несостоятельность доводов и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, просили отменить судебные акты. Представители заявителя возражали против этих доводов по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судами при этом правильно применены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года по вопросу правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутренним рынке за сентябрь 2006 года, принято решение от 12.04.2007 N 21-09/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в применении налогового вычета в размере 26 201 291 руб. и предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы по налогу на добавленную стоимость. В данном случае, вычет в размере 26 201 291 руб., в применении которого отказано Обществу, сложился из сумм налога, предъявленных Обществу при приобретении на территории РФ товаров, работ и услуг: по контрагенту ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (п. 3.1. Решения) - 9 790 956 руб., по контрагенту ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (п. 3.2. Решения) - 5 272 014 руб., по контрагенту ОАО "НК "Роснефть - Краснодарнефтегаз" (п. 3.3.Решения) - 3 542 279 руб., по контрагенту ОАО "НК "Роснефть" (п. 3.4. решения) - 2 985 034.43 руб., по контрагенту ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" (п. 3.5. Решения) - 862 986.81 руб., а также из суммы налога, исчисленного Обществом с аванса, подлежащего вычету с даты выполнения работ (вычет по строке 250 декларации) - 3 748 021 руб.

Считая выводы налогового органа в указанной части не основанными на требованиях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности в связи с соблюдением Обществом установленного ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Так по пункту 3.1. решения основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 9 790 956 руб. послужили выводы Инспекции о неподтвержденни Обществом факта принятия товара к учету в виду отсутствия ряда сведений в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), непредставление накладных формы ТОРГ-12, товаротранспортных накладных на транспортировку товаров со склада поставщика, отсутствие ряда реквизитов в актах по форме ОС-1.

Судебные инстанции, оцепив в совокупности и взаимной связи представленные Обществом доказательства, пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами. Суды обоснованно исходили из того, что представленные для налоговой проверки накладные на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма М-15), выписки из регистров бухгалтерского учета подтверждают факт передачи Обществу материальных ресурсов от ООО "РН - Сахалинморнефтегаз" и их дальнейшее оприходование.

Поскольку Налоговый кодекс не указывает на наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров, суд с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, положений п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и п. 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" обоснованно указал на правомерное применение при передаче материально-технических ценностей накладной на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме М-15) при учете приобретаемых по договору с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" материально-технических ресурсов как у продавца, так и у заявителя в качестве материалов, используемых при бурении скважин. Кроме того, как установил суд, помимо накладных, на все приобретенные материалы заявителем составлялись приходные ордера (Типовая межотраслевая форма М-4), которые, согласно пункту 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а. применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Сведения о датах отгрузки и получения товара, наличии печати организации-поставщика, адресов грузоотправителя и грузополучателя, сведения о товаросопроводительных документах, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не предусмотрены типовой межотраслевой формой М-15. При том, что представленные заявителем накладные на отпуск материалов на сторону были составлены в полном соответствии с утвержденной формой (М-15) и содержали все реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах, поскольку отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону указанных налоговым органом сведений не препятствовало принятию на учет приобретенных материалов в связи с тем, что сами накладные позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество, размер НДС.

Непредставление заявителем товаросопроводительных документов не опровергает вывод судов о праве на спорные налоговые вычеты, поскольку в данном случае товар перемещал на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, соответственно, передача материалов от продавца осуществлялась непосредственно покупателю на складе продавца путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (М-15). По договору поставки нефтепродуктов N I/2006-H от 07.08.2006 отпуск нефтепродуктов производился с АЗС ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" наливом в бак автомобиля, подаваемого покупателем. В связи с чем товароматериальные ценности от продавца для перевозки грузов транспортной организации не передавались, следовательно, у продавца отсутствовали основания для составления товарно-транспортной накладной.

Вывод суда о соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов основан на исследовании надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счетов-фактур, актов о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1), выписок регистров бухгалтерского учета, ранее переданных для налоговой проверки в Инспекцию.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии в актах по форме ОС-1 ряда реквизитов как не влекущий отказ в подтверждении факта принятия товаров на учет. В спорных правоотношениях у продавца факт выбытия объекта из состава основных средств отсутствовал, поскольку товар учитывался в качестве материалов, в связи с чем двухсторонний акт о приеме-передаче объектов основных средств не составлялся. Между тем, как правильно указал суд, представленные Обществом акты по форме ОС-1, содержали все реквизиты, как установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и предусмотренные унифицированной формой для случая первичного принятия к учету, и позволяли достоверно установить факт оприходования объектов основных средств, их цену, и характеристику. При этом суд обоснованно принял во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, устанавливающее общий порядок принятия к учету основных средств, а также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о неверном отражении в книге покупок за сентябрь 2006 года наименования организации-поставщика по счетам-фактурам N 84225-001839 от 28.08.2006 и N 84225-001979 от 30.09.2006 на общую сумму 2 071 953,14 руб., выставленным ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз".

Право на вычеты по названным счетам-фактурам обусловлено представлением налогоплательщиком в Инспекцию договора купли-продажи, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, выписок из регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт передачи заявителю материальных ресурсов от ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" и их дальнейшее оприходование.

Аналогичные документы представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о документальном подтверждении права на налоговые вычеты по спорным сделкам. Оценка судом представленных документов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась установленным ст. 88 НК РФ правом и не сообщила налогоплательщику о выявленных в ходе налоговой проверки ошибках при заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не потребовала от последнего внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, как правильно указал суд, само по себе неверное указание в книге покупок наименования поставщика по названным счетам-фактурам не опровергает факта приобретения товара и его оприходования покупателем. Не мотивирован налоговым органом отказ в применении налоговых вычетов в общем размере 1 902 522.15 руб. по суммам НДС, предъявленным ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в счетах-фактурах по оказанным заявителю услугам и выполненным работам производственного характера, что противоречит требованиям ст. 101 НК РФ.

По п. 3.2. решения основанием для отказа в применении вычета в сумме 5 272 014.15 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверждении факта оприходования приобретенных заявителем материально-товарных ресурсов, выполненных работ и оказанных услуг соответствующими первичными документами - накладными по форме ТОРГ-12, товаросопроводительными накладными, актами приема-передачи объекта основных средств.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом условий применения вычетов, указав на факт принятия к учету приобретенных Обществом у ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" товароматериальных ценностей, по которым продавцом предъявлено НДС на общую сумму 2 178 009 09 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами- фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, договорами купли-продажи, выписками из регистров бухгалтерского учета, подтверждающими факт передачи заявителю материальных ресурсов от ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" и их дальнейшее оприходование. Документы оценены судами в рамках требований ст. 71 АПК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение вычетов по НДС вследствие непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от продавца, обоснованно отклонен судами со ссылкой на самовывоз груза покупателем, в связи с чем оформление товаротранспортной накладной поставщиком не требуется.

Что касается документов, относящихся к поставке газа, судом обоснованно отклонен довод Инспекции о необходимости подтвердить товарными накладными по форме ТОРГ-12 и товаросопроводительными документами факт передачи и оприходования нефтяного газа по счету-фактуре N 84225-001907 от 30.09.2006 (НДС - 7 111,80 руб.), поскольку, как правильно установил суд, поставка газа осуществлялась через присоединенную сеть Заявителя.

Поскольку у продавца - ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" продаваемые товары не числились в составе основных средств, и факт выбытия объекта из состава основных средств отсутствовал, требование налогового органа о необходимости составления двухстороннего акта о приеме-передаче объектов основных средств не правомерно. Между тем, заявителем представлены оформленные им акты по форме ОС-1, которые содержали все реквизиты, как установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и предусмотренные унифицированной формой для случая первичного принятия к учету, что позволяло достоверно установить факт оприходования объектов основных средств, их цену и характеристику товара.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неподтверждении заявителем факта принятия к учету основных средств в виду отсутствия в актах ОС-1 некоторых реквизитов обоснованно признан судами не состоятельным.

По п. 3.3. решения основаниями для отказа в применении вычета в размере 3 542 279 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверждении факта оприходования приобретенных заявителем материально-товарных ресурсов, выполненных работ и оказанных услуг соответствующими первичными документами - накладными по форме ТОРГ-12, товаросопроводительными накладными, актами приема-передачи объекта основных средств в рамках договора с ОАО "НК" Роснефть" - Краснодарнефтегаз".

Суд проверил доводы налогового органа, дал оценку представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12, приходным ордерам, подтверждающим факт принятия к учету приобретенных заявителем у ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" по соответствующим счетам-фактурам товарно-материальных ценностей.

Не принимается довод налогового органа о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а также непредставление ТТН. Непредставление ТТН и ненадлежащее оформление представленных документов в виде отсутствия в них сведений о номере и дате транспортной накладной, массе груза (нетто), массе груза (брутто), не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права принять товар к учету и применить налоговый вычет. В данном случае передача товароматериальных ценностей от продавца для перевозки грузов транспортной организации не передавалась, оформление ТТН продавцом не требуется, следовательно, продавец, не имеет возможности указать в торговой накладной сведения о транспортной накладной. Отсутствие в товарной накладной сведений о массе груза (нетто и брутто) объясняется тем. что единицей измерения товара являются - штуки, и, следовательно, количество товара измерялось в штуках, при этом масса груза (нетто и брутто) не определялась, как не имеющая значения для правильного принятия к учету приобретенного товара. При таких обстоятельствах при представлении в налоговый орган договора, счета-фактуры, приходных ордеров ссылка Инспекции на дефектность представленных заявителем товарных накладных в виду отсутствия указанных Инспекцией сведений не опровергает правильность вывода суда о соблюдении налогоплательщиком условий по принятию на учет приобретенных товаров, поскольку сами товарные накладные в совокупности с названными документами позволяют достоверно установить факт купли-продажи товара, его цену и качество.

Кроме того, отсутствующие в товарной накладной реквизиты, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не влияют на подтверждение факта приобретения товароматериальных ценностей.

Применительно к спорной ситуации документом, подтверждающим факт оприходование полученных заявителем товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. В связи с чем вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12. приходных ордеров и регистров бухгалтерского учета не может опровергать факт приобретения товара заявителем, является правильным.

Довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем актов о приеме-передаче объекта основных средств утвержденной унифицированной форме ОС-1, ввиду отсутствия в них некоторых сведений, а именно: подписи руководителя организации-сдатчика, печати организации-сдатчика и организации получателя, не отражение основания для составления акта не свидетельствует об отсутствии права на применение налогового вычета по счету-фактуре N 12090 от 01.09.2006 на сумму 901340,10 руб.

Поскольку у продавца ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" продаваемые товары не числились в составе основных средств, и факт выбытия объекта из состава основных средств отсутствовал, двухсторонний акт о приеме-передаче объектов основных средств не составлялся. Требование налогового органа о составлении названного документа не основано на законе. В данном случае передача товара осуществлялась на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Суд установил, что оформленные заявителем акты по форме ОС-1 содержат все реквизиты, как установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и предусмотренные унифицированной формой для случая первичного принятия к учету, и позволяют достоверно установить факт оприходования объектов основных средств, их цену, и характеристику.

По п. 3.4. решения суд обоснованно посчитал надлежащим документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, надлежащим образом составленную товарную накладную, а не товаросопроводительные документы. Вывод суда обоснован ссылками на договор поставки продукции N 0001306/1050Д от 05.07.2006, заключенный с ОАО "НК "Роснефть", условиями которого предусмотрена поставка путем отгрузки поставщиком продукции железнодорожным транспортом в адрес покупателя (франко-вагон), то есть при доставке товара от поставщика заявитель не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспортных средств. Примененные заявителем вычеты подтверждены материалами дела, в том числе представленными для проверки договором на поставку продукции N 0001306/1050Д от 05.07.2006, , надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, приходными ордерами, выписки из регистров бухгалтерского учета, счетами- фактурами, выставленными поставщиком на оплату ж/д тарифа, по тем же самым ж/д накладным, которые указаны в счетах-фактурах на поставляемый товар, отчетами поставщика об организации транспортировки по каждой ж/д накладной. На основании оценки названных документов в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о подтверждении заявителем факта приобретения им материальных ресурсов, их транспортировку и дальнейшее оприходование.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по поставленным ОАО "НК "Роснефть" товарам. (сумма налогового вычета - 2 985 034 руб.).

По п. 3.5.решения основанием для отказа в применении вычета в сумме 862 986. 81 руб. послужило непредставление заявителем соответствующих первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет товароматериальных ценностей, приобретенных в рамках договора с ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" N 40/ПВ/ОД от 18.09.2006. по выставленному счету-фактуре N ЗНФ0116763 от 27.09.2006.

Суд установил обстоятельства, связанные с применением вычетов по названной операции, дал оценку представленным договору N 40/ПВ/ОД от 18.09.2006, письмам N 01-03/390 от 16.08.2006, от 05.07.2006 (Т. 5, л.д. 53-54) ОАО "НК" Роснсфть-Пурнефтегаз", счету-фактуре N ЗНФ0116763 от 27.09.2006 на сумму 5 657 357.97 руб.. в том числе НДС - 862 986,81 руб., накладной (форма М-15) N 00012466 от 27.09.2006, приходному ордеру N 486г от 29.09.2006, регистрам бухгалтерского учета и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О пришел к правильному выводу о том, что ссылка в оспариваемом решении на непредставление документов сама по себе не может служить основанием для отказа в вычете, обоснованность которого подтверждается материалами дела. В данном случае заявитель, приобретая у продавца товары, одновременно, выступал подрядчиком по производству буровых работ на месторождениях, владельцем которых являлось ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз". Целью приобретения товароматериальных ценностей являлось их последующее использование для выполнения работ по бурению скважин.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности принятого Инспекцией решения в указанной части является правильным.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 3 748 020,43 руб. послужило не отражение, по мнению Инспекции, суммы аванса, полученной заявителем в августе 2006 года в счет предстоящего выполнения работ, в первичной налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Порядок применения вычетов установлен положениями п. 6 ст. 172 НК РФ, согласно которым вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основе анализа и оценки книги-продаж за август 2006 года, счета-фактуры N 34/1 от 31.08.2006, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на заявленные вычеты. Вывод суда обоснован ссылками на п. 18 и п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первоначально поданной налоговой декларации за август 2006 года Общество не отразило оборот в размере 44 млн. руб. и не исчислило с него налог. Впоследствии 16.03.2007 Обществом в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была подана уточненная налоговая декларация за этот же период, но уже с отражением к уплате НДС, который исчислен и уплачен в бюджет, что не отрицается налоговым органом.

Исходя из положений п. 8 ст. 171 НК РФ поскольку право на налоговый вычет сумм НДС по авансам возникает у налогоплательщика после того, как НДС с аванса начислен в налоговой декларации, суд обоснованно указал на то, что Общество неправомерно до того, как НДС с аванса был исчислен к уплате, отразило вычет в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения условия применения налогового вычета, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ, были уже выполнены Обществом: НДС с аванса исчислен за август 2006 год и уплачен, НДС к вычету отражен в декларации за сентябрь 2006 года, таким образом, исчисление налога произведено Обществом самостоятельно до выявления Инспекцией ошибок в заполнении декларации за сентябрь 2006 года, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налогового вычета в размере 3 748 020.43 руб. за сентябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 декабря 2007 года N 09АП-16743/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35856/07-117-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.