Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4147 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что по представленным актам сделать вывод о том, когда был допущен прогул, не представляется возможным

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4147

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Д.А., представителя ЗАО "Аптеки 36,6", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу по иску А.Т.Ю. к ЗАО "Аптеки 36,6" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. постановлено:

признать увольнение А.Т.Ю. (приказ об увольнении N 2488/л 10.12.2008 г.) с должности менеджера по товару структурного подразделения ЗАО "Аптеки 36,6" Аптеки N 035 незаконным.

Аннулировать запись об увольнении А.Т.Ю. на основании приказа об увольнении N 2488/л 10.12.2008 г. из ее трудовой книжки.

Изменить формулировку основания увольнения А.Т.Ю. на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения А.Т.Ю. на 02.09.2009 г.

Обязать ЗАО "Аптеки 36,6" выдать А.Т.Ю. трудовую книжку. Предоставленную при поступлении на работу; дубликат трудовой книжки без порочащих записей.

Взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу А.Т.Ю. средний заработок (по состоянию на 23.12.2009 г.) в размере 245 356 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а всего 275 356 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Д.А., представитель ЗАО "Аптеки 36,6", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 27.09.2007 г. А.Т.Ю. была принята на работу в ЗАО "Аптеки 36,6" на должность менеджера по товару.

Приказом от 10.12.2008 г. истица была уволена из ЗАО "Аптеки 36,6". В обоснование увольнения указано пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В качестве документа обоснования отмечен акт от 08.12.2008 г. об отсутствии на рабочем месте.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения на 02.09.2009 г., обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, предоставленную при поступлении на работу, выдать ей дубликат трудовой книжки без порочащих записей, взыскании заработной платы в размере 245 356 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб., в обоснование заявленных требований истица указала на нарушение трудового законодательства при ее увольнении, ссылаясь на то, что на протяжении шести лет она работала в торговой сети ЗАО "Аптеки 36,6". Последним ее местом работы было структурное подразделение - Аптека N 035, расположенная по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, где она работала с 01.10.2007 г. в должности менеджера по товару.

Приказом от 10.12.2008 г. она была уволена из ЗАО "Аптеки 36,6" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, установленные актом от 08.12.2008 г. Однако в приказе не содержится ссылки на день или период времени, в который работником был допущен прогул. В материалах дела имеется три акта от 08.12.2008 г. и все три содержат массу нарушений, а именно: данными документами заактировано событие, которое происходило за четыре месяца до подписания акта; первый акт от 08.12.2008 г. удостоверяет, что истица отсутствовала на рабочем месте в период с 1 августа 2008 г. по 4 августа 2008 г. (включительно), а два других акта от 08.12.2008 г. - два отдельных дня - 1 августа и 4 августа 2008 г.; акты от 08.12.2008 г. подписаны сотрудниками ЗАО "Аптеки 36,6", двое из которых не являлись работниками именно аптеки N 035, расположенной по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, а подтверждение их присутствия в аптеке N 035 в период с 1 августа 2008 г. по 4 августа 2008 г. включительно, впрочем, как и только 1 августа и 4 августа 2008 г., отсутствует; в первом акте от 08.12.2008 г. указано, что ей было предложено дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 1 августа 2008 г. и 4 августа 2008 г., а также то, что она дать объяснения отказалась, ей не был предоставлен двухдневный срок на подготовку объяснения. Кроме того, работодателем не было представлено доказательств того, что она была обязана присутствовать на рабочем месте в этот период времени.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 27.09.2007 г., заключенного между сторонами, работнику устанавливается сменный график работы, продолжительность смены и переход из смены в смену устанавливается согласно утвержденному сменному графику в соответствии с ТК РФ. Ее график работы был всегда разным - иногда она работала по графику "два через два", иногда "пять через два", а иногда "три через три". Она с графиком сменности на август 2008 г. не была ознакомлена.

О ее отсутствии на рабочем месте работодателю было известно непосредственно в момент отсутствия на рабочем месте, 1 августа 2008 г. она звонила своему непосредственному руководителю, а 5 августа 2008 г. вышла на работу и в качестве подтверждения уважительности причин пропуска предоставила справку из филиала Обуховской городской больницы.

Срок применения к ней взыскания истек в сентябре 2008 г.

Ее проступок был расценен работодателем как очень тяжкий, так как была выбрана самая суровая мера дисциплинарного воздействия, при этом до момента увольнения она еще 4 месяца исправно трудилась в ЗАО "Аптеки 36,6", получала зарплату, а также находилась в отпуске.

Таким образом, ЗАО "Аптеки 36,6" был нарушен пп."а" п. 6 ст. 81, ст. 103 ТК РФ, поскольку истица, как работник, своевременно не была уведомлена о своем графике сменности, в документах работодателя содержатся противоречия относительно времени прогула, не доказан сам факт]отсутствия ее на рабочем месте в течение смены, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного срока.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 103, 139, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", оценив показания свидетелей и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истице не был предоставлен двухдневный срок на подготовку объяснения, по представленным актам сделать вывод о том, когда был допущен прогул, не представляется возможным. Об отсутствии истицы на рабочем месте в оспариваемый период было известно непосредственно в момент отсутствия. Срок применения к истице взыскания истек в сентябре 2008 г. направление ответчиком запроса в филиал Обуховской городской больницы 19.11.2008 г. (через три месяца после рассматриваемого проступка) для проверки достоверности информации, содержащейся в представленной истицей справке, и получение на него ответа в декабре 2008 г. не свидетельствует о пресечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении из ее трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 02.09.2009 г., обязании ответчика выдать истице трудовую книжку, дубликат трудовой книжки без порочащих записей, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка в размере 245 356 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы С.Д.А., представителя ЗАО "Аптеки 36,6", не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску А.Т.Ю. к ЗАО "Аптеки 36,6" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, рассмотренному 12.01.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко