Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5840/10 В передаче надзорной жалобы ответчика по иску о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5840/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Итаком", подписанную её представителем по доверенности С.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.А., В.Т.А. к ООО "Итаком" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Итаком" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований С.Н.А. указала на то, что 30 июня 2005 года между её сестрой В.Т.А. (соистцом по настоящему делу) и ООО "Итаком" заключен договор поставки межкомнатных дверей фирмы "CAROFOLI". 1 октября 2005 года между ней (С.Н.А.) и В.Т.А. был заключен договор цессии, по которому В.Т.А. уступила ей (истцу) все права по вышеуказанному договору поставки, а также права требования устранения нарушения обязательств, могущих возникнуть в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора. 19 октября 2005 года двери были доставлены и установлены по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, дом 89. Обнаружив, что двери ненадлежащего качества и при их установке были допущены нарушения, она (С.Н.А.) отказалась от подписания акта приемки-передачи, и обратилась к ООО "Итаком" с претензией об устранении недостатков или замене некачественного товара. В связи с отказом в удовлетворении претензии С.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевским районным судом города Москвы 28 мая 2009 года заявленные С.Н.А. и В.Т.А. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года решение от 28 мая 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела производство по делу было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда по существу кассационной жалобы ООО "Итаком" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года по гражданском делу по иску ООО "Итаком" к С.Н.А. и В.Т.А. о признании недействительным договора цессии, заключенного 1 октября 2005 года между С.Н.А. и В.Т.А.

9 ноября 2009 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года заявленные С.Н.А. исковые требования удовлетворены частично, в иске В.Т.А. отказано, постановлено:

- взыскать с ООО "Итаком" в пользу С.Н.А. убытки в размере 1 117 855 рублей 60 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в всего 1 517 055 рублей 60 копеек;

- взыскать с ООО "Итаком" в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 718 927 рублей 80 копеек;

- взыскать с ООО "Итаком" госпошлину в доход государства в размере 11 189 рублей 28 копеек;

- обязать С.Н.А. возвратить ООО "Итаком" 19 установленных в доме N 89 по адресу: Московская область, Одиновский район, деревня Рождественно, межкомнатных дверей фирмы "CAROFOLI";

- обязать ООО "Итаком" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за собственный счет демонтаж установленных в доме N 89 по адресу: Московская область, Одиновский район, деревня Рождественно, межкомнатных дверей фирмы "CAROFOLI";

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок С.Н.А. вправе совершить действия по демонтажу 19 межкомнатных дверей в доме N 89 по адресу: Московская область, Одиновский район, деревня Рождественно, за счет ООО "Итаком" с последующим взысканием с него произведенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ООО "Итаком" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы ООО "Итаком" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 июня 2005 года между ООО "Итаком" и В.Т.А. заключен договор поставки N 460605/GF, в соответствии с которым ООО "Итаком" обязалось передать покупателю В.Т.А. межкомнатные двери GAROFOLI, а В.Т.А. обязалась оплатить стоимость товара в сумме 26,060 Евро.

1 октября 2005 года между В.Т.А. и С.Н.А. заключен договор уступки требования, согласно которому В.Т.А. уступила С.Н.А. права требования к ООО "Итаком" по договору поставки N 460605/GF.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, вступившим в законную силу 20 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Итаком" к С.Н.А. и В.Т.А. о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 1 октября 2005 года, отказано.

19 октября 2005 года двери были доставлены и установлены по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, дом 89.

30 июля 2007 года С.Н.А. в адрес ответчика было направлено заявление об исправлении обнаруженных недостатков товара, а именно, трещин в дверях.

Однако, ООО "Итаком" в удовлетворении данного заявления С.Н.А. отказано, поскольку С.Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках товара до его передачи покупателю. ООО "Итаком" установлено, что относительная влажность в доме, в котором были установлены двери, не соответствует эксплуатационным показателям, рекомендуемым продавцом товара.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертами "Московского городского бюро товарных экспертиз". Согласно выводам данной экспертизы, двери фирмы "GAROFOLI" установленные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, дом 89, фирмой ООО "Итаком", по наличию дефектов производственного характера требованиям ГОСТа не соответствуют; изделие имеет дефекты производственного характера, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, не выявлены; двери, установленные фирмой ООО "Итаком", не соответствуют договору от 30 июня 2005 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске С.Н.А. и В.Т.А. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Двери доставлены и установлены по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, дом 89 - 19 октября 2005 года.

Срок исковой давности по заявленным С.Н.А. исковым требованиям не пропущен, поскольку С.Н.А. 4 сентября 2008 года обращалась в Симоновский районный суд города Москвы с аналогичным иском, и согласно определению Симоновского районного суда города Москвы её заявление было возвращено. В последующем заявление С.Н.А. к производству Симоновским районным судом города Москвы так и не принято.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

15 декабря 2008 года С.Н.А. обратилась с настоящим исковыми требованиями в Кунцевский районный суд города Москвы.

Следовательно, С.Н.А. своевременно в пределах установленного законом срока исковой давности пыталась реализовать своё право на судебную защиту.

Дефекты, имеющиеся у дверей фирмы "GAROFOLI", установленных по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, дом 89, фирмой ООО "Итаком", имеют не эксплуатационный, а производственный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, ООО "Итаком" указанное требование Закона исполнено не было, и, несмотря на претензию по качеству выполненной им работы, экспертизу по возникшим спорным вопросам не провело.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что двери фирмы GAROFOLI, установленные ООО "Итаком", имеют эксплуатационный характер, суду представлено не было.

В удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков проданного товара или замене некачественного товара, ООО "Итаком" отказало, тем самым законных требований С.Н.А. не выполнило.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных С.Н.А. исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Итаком" в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 718 927 рублей 80 копеек.

Доводы надзорной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованием закона, не могут быть приняты во внимание, так как назначенная судом экспертиза проведена в Московском городском Бюро товарных экспертиз, не доверять заключению которой у суда оснований не имелось. Оценка заключения эксперта дана судом в совокупности с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, а вопросы собирания доказательств по делу относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции. Согласно определению Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ООО "Итаком" не было представлено какое-либо альтернативное исследование в опровержение выводов проведенной товароведческой экспертизы.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Итаком" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Итаком" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.А., В.Т.А. к ООО "Итаком" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева