Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/2544-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату акциза суду необходимо указать, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза, как стоимость приобретенного товара повлияла на исчисляемую сумму акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/2544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 30.05.07 г. N 52/943 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно, предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу в размере 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб., отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб. и требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.07 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. заявленные ОАО НК "РуссНефть" требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по акцизам за июль 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Постановлением от 29.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. отменено, в удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" отказано.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Налоговой инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Однако, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что имеет место необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам, в которых участвовали те же лица - по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере, поскольку установлено, что заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости для реализации подакцизных товаров в определенном объеме.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ОАО НК "РуссНефть" подана кассационная жалоба.

Заявитель считает, что данный судебный акт подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 67 АПК РФ использованы обстоятельства (доказательства), не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку по делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 г.г., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003-2004 г.г., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок, поэтому ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерна.

Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводил доводов об использовании схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде (июле 2006 года), кроме того, ни в решении, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доказательств о необоснованном освобождении от уплаты акциза за июль 2006 года, а также Налоговая инспекция не ссылалась на установленные обстоятельства по делу N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по указанным делам.

Также в кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество, приобретая нефть у нефтетрейдеров, действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Положениями названной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Как видно из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы налогового органа (т. 21 л.д. 105-106), на те обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого им постановления и отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган не ссылался, доводов о получении ОАО НК "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере в связи с приобретением нефти у нефтетрейдеров Налоговой инспекцией не приводилось, соответственно, другой стороной не приводилось и возражений относительно таких доводов.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести или привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого им постановления на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24 установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции не выяснено, каким образом обстоятельства, установленные по названным делам, связаны с обстоятельствами настоящего дела по проверке законности решения налогового органа, вынесенного по корректирующей налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г. - проверялся ли налогоплательщик налоговым органом по вопросам правильности исчисления акциза за данный период в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых обжалованы по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, приобретая нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости, Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.

Между тем, если сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, то налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, например, по прямогонному бензину ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка 2 657 руб. 00 коп. за тонну (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ), и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.ст. 187-191 названного Кодекса.

В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит принять законное, мотивированное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39387/07-4-229 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.