Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3517-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно учтены как расходы по налогу на прибыль, право на применение вычета по НДС подтверждается представленными надлежаще оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3517-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "НПО "Кросна" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 г. N 48525.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 22.06.2007 г. N 13-12/45264 и принято решение от 25.07.2007 г. N 48525.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 33 373 631 руб.; заявителю доначислены налоги на общую сумму 1 593 673 руб. 70 коп.; начислены пени в общей сумме 105 286 руб. 05 коп.; организации предложено внести изменения в бухгалтерский учет и уменьшить предъявленный к вычету НДС в сумме 2 834 977 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает судебные акты в части затрат по услугам мобильной связи и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов часть процентов по долговым обязательствам в суммах 4 028 руб. за 2004 год и 292 272 руб. за 2005 г., поскольку заемные средства частично направлялись на уплату расходов, направленных на осуществление деятельности, не принесшую дохода (плата за землю, уплата процентов по долговым обязательствам, уплата налогов в бюджет, путевки в пансионат "Рублево -Успенское" и т.д.), правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, порядок отнесения процентов к числу внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Судами с учетом подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ сделан правомерный вывод о том, что нормы налогового законодательства (для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита.

В соответствии с Письмом Минфина России от 22.01.2007 г. N 03-03-06/1/19 проценты го кредитам, направленным на погашение ранее полученных долговых обязательств, можно учитывать в расходах.

Если расходы осуществлены налогоплательщиком в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Согласно ст. 2 ГК РФ, целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Уплата налогов в бюджет является необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, экономически оправдана и связана с получением дохода, поскольку неуплата налогов может привести к применению санкций и ликвидации организации в установленном законодательством порядке.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем за аренду земельного участка, а также оплата расходов по путевкам в пансионат "Рублево-Успенское" связаны с получением дохода.

Представленные в материалы дела доказательства (таблица использования заемных средств, выписки банка) свидетельствуют о том, что на расчетном счете заявителя были как заемные, так и собственные средства. Все прочие расходы были оплачены из собственных средств налогоплательщика.

При этом ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Произведенные заявителем расходы соответствуют целям деятельности налогоплательщика, что свидетельствует об их экономической оправданности.

Кроме того, как правильно установлено судами, в решении Инспекции отсутствует расчет суммы процентов по долговым обязательствам, который (по мнению инспекции) нецелесообразно учитывать в составе внереализационных расходов; налоговым органом не дана оценка тому, что заявитель в проверяемом периоде имел как заемные, так и собственные средства.

При таких обстоятельствах, судами правильно признан неправомерным вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов части процентов по долговым обязательствам в суммах 4 028 руб. за 2004 г. и 292 272 руб. за 2005 г.

В жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму реализации в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005 г. суммы, возмещенные подотчетным лицам по расходам на командировку в размере 15 795 руб. по авансовым отчетам N 46 от 25.07.2005 г., N 45 от 25.07.2005 г., N 44 от 25.07.2005 г., поскольку указанные расходы экономически неоправданны ввиду отсутствия чеков ККМ, подтверждающих расход подотчетных сумм.

Также налоговый орган указывает на то, что по указанным основаниям данные суммы необходимо включить в облагаемый доход работников в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН.

Суды со ссылкой на ст. 166 ТК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ, форму 3-Г, утвержденную Приказом Минфина России от 13.12.1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", а также п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правомерно указали, что представленные сотрудниками заявителя счета из гостиниц, составленные по форме 3-Г и являющиеся бланками строгой отчетности, не требуют применения контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствуют необходимые реквизиты: бланки изготовлены типографским способом, имеются выходные данные типографии, нумерация также осуществлена типографским способом.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил спорные затраты в состав расходов, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Положениями ст.ст. 217, 238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН выплаты, связанные с расходами на командировки, в частности расходы по найму жилого помещения при условии их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, данные расходы подтверждены счетами гостиниц, которые являются первичными документами, следовательно, выданные сотрудникам подотчетные денежные средства не являются доходом этих сотрудников, поскольку они были использованы ими в интересах организации.

Таким образом, является неправомерным доначисление НДФЛ и ЕСН, а также штрафов и пени по указанным налогам.

Довод жалобы о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС за 2005 г. на сумму 327 129 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют номера расчетно-платежного документа при наличии авансовых платежей в счет предстоящих поставок, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, представлены Обществом в материалы дела.

При этом нарушения, допущенные контрагентами заявителя при оформлении счетов-фактур, носили устранимый характер и не повлекли недоплату НДС в бюджет.

Так, счета-фактуры исправлены контрагентами заявителя, в них проставлены номера и даты расчетно-платежных документов, на основании которых был произведен авансовый платеж. Заверенные копии исправленных счетов-фактур представлены Обществом в налоговый орган вместе с протоколом разногласий к акту выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения.

Однако указанные счета-фактуры Инспекцией приняты не были, так как, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в случае исправления в счетах-фактурах ошибок производится в том отчетном периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Данные доводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными.

Положения ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены (переоформления) на новые с указанием тех же реквизитов.

Доводы налогового органа о том, что вычеты на основании исправленных счетов-фактур должны быть заявлены в том налоговом периоде, когда внесены исправления в счета-фактуры, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что изменения, внесенные в счета-фактуры (указание номеров платежных поручений) не повлияли на суммы налоговых вычетов и суммы НДС, подлежащие уплате.

Соответственно, вывод судов о том, что исправленные счета-фактуры являются основанием для применения заявителем налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены и приняты на учет, является правомерным.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество в ноябре 2004 г. неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 3 394 741 руб. 98 коп., предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для выполнения строительно-монтажных работ по созданию центра спутникового доступа (ЦСД) для собственного потребления. При этом Инспекция указывает, что к вычетам можно предъявить только часть накопленного на счете 39.1 НДС, исходя из пропорции, определяемой п. 4 ст. 170 НК РФ, которая определяется из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по которым подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, что составляет 353 392 руб. 64 коп.

Данные утверждения налогового органа являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель осуществляет облагаемые и необлагаемые НДС виды деятельности. При этом к необлагаемой НДС деятельности относятся исключительно НИОКР. Вся прочая деятельность заявителя облагается НДС.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ строительно-монтажные работы для собственного потребления являются операцией, подлежащей налогообложению НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судами установлено также, что из акта технической приемки, который предъявлен в ходе проверки, следует, что центр спутникового доступа используется для оказания коммерческих услуг широкополосного доступа к Интернет, телефонии, передачи данных и т.п., а также проведения испытаний средств спутниковой связи, разрабатываемых и создаваемых Обществом в соответствии с имеющимися заказами, в том числе в рамках выполняемых работ по модернизации системы подвижной спутниковой президентской и правительственной связи.

Данные виды деятельности не являются НИОКР и облагаются НДС. Таким образом, вывод суда о том, что центр спутникового доступа предназначен только для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, и исчисленный налог может быть предъявлен к вычету в полном объеме, является правомерным.

Согласно учетной политике предприятия для целей налогового учета (пункт 10 приказа N 53 от 31.12.2003 г.), учет входного НДС ведется на счетах 19.1 "НДС по приобретенным ОС", 19.2 "НДС по приобретенным НМА", 19.3 "НДС по приобретенным услугам". К каждому счету открывается дополнительный аналитический счет: "Прямые расходы" -для учета НДС, относящегося к прямым расходам, "Накладные расходы" -для учета НДС, относящегося к накладным расходам. Заявитель в соответствии с принятой учетной политикой отражал входной НДС по центру спутникового доступа на аналитическом счете "ЦСД Прямые" счета 19.1, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.1.

Раздельный учет входного НДС был предоставлен налоговому органу в ходе налоговой проверки, что Инспекцией не отрицается.

Ссылки инспекции на то, что в дальнейшем амортизация по объекту центр спутникового доступа начислялась на счет 26 "Общехозяйственные расходы", также несостоятельны, поскольку бухгалтерский учет амортизационных отчислений не связан с исчислением налога на добавленную стоимость.

Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Начисления амортизации фактически относятся к порядку исчисления налогооблагаемой прибыли, а не налога на добавленную стоимость. При этом претензий по начислению налога на прибыль у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. по делу N А40-39040/07-112-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.