Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А41/4647-08 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку обществом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КА-А41/4647-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ООО "Акела-Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения N 13\30328-16 от 20.10.2005 года, вынесенного МРИ ФНС РФ. Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 803 825 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 05.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, МРИ ФНС РФ по Московской обл. (далее - Инспекция) подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Акела-Н" отказать.

Обосновывая жалобу, Инспекция указала, что по представленным в инспекцию ГТД Обществом отгружено 2518,261 куб.м. неона, а к вычету предъявлены счета-фактуры на приобретение неона в большем количестве - 3155,01 куб.м., т.е. ООО "Акела-Н" приняло к вычету НДС с реализации объемов экспортного товара больше, чем фактически отправило на экспорт по ГТД.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило вычет по счету-фактуре N АУП-0125 от 31.01.2005 г., т.к. экспортированная неоновая гелиевая смесь покупалась Обществом, а не изготавливалась и поэтому Общество не использовало административно-хозяйственные услуги, на оплату которых выставлен указанный счет-фактура.

Так же Инспекция указывает на неправомерность применения вычета в сумме 8 270,80 руб. по счетам-фактурам N 204 от 23.03.2005 г., N 187 от 18.03.2005 г., N 168 от 15.03.2005 г., N 166 от 11.03.2005 г., N 79 от 09.02.2005 г., N 10 от 17.01.2005 г.,N 61 от 04.02.2005 г., N 111 от 21.02.2005 г., выставленным ООО "Белоперонс" за комплекс услуг по СВХ, т.к. данные услуги не имеют отношения к экспортным операциям.

По мнению Инспекции, вычет в сумме 157 220,32 руб. по счету-фактуре N 1144883 от 26.11.2004 г. поставщика ОАО "ЧМК" неправомерен, т.к. этот же поставщик выставил другой счет-фактуру с тем же номером и той же датой на сумму НДС 5 512,48 руб. В счетах-фактурах того же поставщика N 1145429 от 24.11.2004 г., N 1150486 от 08.02.2005 г. в нарушение пп. 2, 3 п. 5, п. 2 ст. 169 НК РФ не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя. Дата платежного поручения в счетах-фактурах N 90014966, N 90018662, N 90014967, N 90018661, выставленных поставщиком ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" не соответствует представленным инспекции документам.

Общество просит оставить судебные акты без изменения, т.к. указанным доводам инспекции суды дали оценку.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской обл. была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за июнь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 13/30328-16 от 20.10.2005 года, которым Инспекция подтвердила правильность применения ставки 0% к обороту по реализации в сумме 18 362 925 руб., но отказала в возмещении налога по экспортным операциям на сумму 2 804 824 руб.

Общество обжаловало указанное решение в части отказа в возмещении на сумму 2 803 825 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование Общества, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 176, 165, 171 и 172 НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговой ставки 0%, налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок возмещения налога.

Суд установил, что ООО "Акела-Н" осуществляло отгрузку на экспорт неоно-гелиевой смеси на основании контрактов N 840\39791733\00047 от 08.12.1998 г. и N 081 от 28.06.2001 г. Факт экспорта подтвержден, что налоговый орган не оспаривает.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном применении налогового вычета, суд на основании ГТД установил, что фактически отгружено в режиме экспорта 3 419,515 куб.м. неона, но не 2 518,261 куб.м., как указывает налоговый орган, не представивший иные ГТД.

Суд установил, что услуги, указанные в счете-фактуре N АУП-0125 от 31.01.2005 г. использовались для осуществления экспортных операций. При этом суд основывался на договоре N 66-006-05-П (т. 5 л.д. 16-20), заключенном между ООО "Акела-Н" и ГУДП "МШПЗ". В соответствии с данным договором Обществу передавалось в аренду нежилое помещение для получения инертных газов, реализуемых впоследствии на экспорт. На основании указанного договора был заключен договор N 15А-08-14\5 от 08.02.2005 г. (т. 5 л.д. 26-29), в соответствии с которым ГУДП "МГПЗ" оказывало Обществу эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за плату, в связи с чем и был выставлен спорный счет-фактура.

Суд установил, что вычет по счетам-фактурам N 204, 187, 168, 166, 79, 10, 61, 111, выставленным поставщиком ООО "Компания Белоперонс" обоснован. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры выставлены по услугам хранения товара на складе временного хранения. Данные услуги оказаны на основании договора N 001-БП от 31.05.2004 г. и с учетом характера экспортируемого товара являлись необходимыми для совершения экспортных операций. Налоговый орган в кассационной жалобе не указывает, почему данный вывод суда является неправильным.

Суд правомерно сделал вывод о том, что отсутствие в ряде счетов-фактур полного адреса покупателя и грузополучателя является устранимым, т.к. указан ИНН заявителя, что не препятствует идентификации покупателя,грузополучателя.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном вычете по счету-фактуре N 1144883, выставленному поставщиком ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "ЧМК"), суд обоснованно исходил из того, что выставление двух счетов-фактур было связано с указанием стоимости товара в рублях и иностранной валюте. Вычет же применялся по одному счету-фактуре с отражением стоимости в рублях, что не противоречит ст. 171, 172 НК РФ.

Вывод суда о том, что несоответствие даты платежно-расчетного документа не является нарушением, влекущим отказ в применении вычета, соответствует пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому обязательным является указание номера платежно-расчетного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявленное Обществом в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о рассмотрении вопроса о наличии в действиях Инспекции признаков злоупотребления процессуальными правами отклоняется, т.к. не основано на законе, в частности на ст. 9 и 41 АПК РФ, на которые ссылается Общество.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 05.12.2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года по делу N А41-К2-10087/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской обл. - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской обл. госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет.