Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14049/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд руководствовался тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт заключения ответчиками договора поручительства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14049/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008-26-430, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс", г. Москва, о солидарном взыскании 115 322 492 рублей 06 копеек задолженности, 9 694 751 рубля 59 копеек пени за период с 20.08.2008 по 18.02.2009 год, а также пени, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "Эстар-Ресурс" взыскано 115 322 492 рубля 06 копеек задолженности и 9 694 751 рубль 59 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "Златоустовский металлургический завод" отказано.

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Златоустовский металлургический завод".

Полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 20.11.2007 N 24 общество "ЧЭМК" (поставщик) поставило товар в адрес общества "ТД "Эстар-Ресурс" (покупателя) в период с августа по сентябрь 2008 года.

Обязательства по оплате полученной продукции выполнены покупателем частично, задолженность составила 115 322 492 рубля 06 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке, общество "ЧЭМК" ссылалось на договор поручительства от 13.12.2007 N 1649, заключенный между обществом "ТД "Эстар-Ресурс" и обществом "Златоустовский металлургический завод", в соответствии с условиями которого общество "Златоустовский металлургический завод" приняло на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед обществом "ЧЭМК" за неисполнение обществом "ТД "Эстар-Ресурс" обязательств по договору поставки от 20.11.2007 N 24.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Златоустовский металлургический завод" суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт заключения ответчиками договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению за счет общества "ТД "Эстар-Ресурс" со ссылками на положения статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что обществом "ЧМЭК" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение обществом "ТД "Эстар-Ресурс" товара по спорному договору и его частичную оплату.

Установив факт нарушения покупателем обязательств по оплате полученной продукции, суды признали подлежащей взысканию неустойку в размере 9 694 751 рубля 59 копеек, предусмотренную пунктом 5.4. договора поставки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

При этом суды признали не подлежащими удовлетворению как несоответствующие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашениям сторон исковые требования в части взыскания пени, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, из расчета: сумма долга без налога на добавленную стоимость, умноженная на 0,05% и количество дней просрочки.

Ссылки истца на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны судами несостоятельными, поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами указано, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом условий договора поставки от 20.11.2007 N 24 и требований законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26401/2008-26-430 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова