Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-11514/10 Оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для неисполнения обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора, так как существенные условия оспариваемого договора сторонами определены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-11514/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (почт. адрес: ул. Белинского, 177, г. Екатеринбург, 620088) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по делу N А60-28669/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (ул. Шевченко, 8, литер "Б", к. 1, г. Екатеринбург, 620027) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 N 158/06-Д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ул. Генеральская, 6А, г. Екатеринбург, 620062); общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ул. Хутор, 4, п. Совхозный, г. Екатеринбург, 620016); Головцова Юлия Александровна (ул. Татищева, д. 100, кв. 58, 620028).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество, заявитель) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 N 158/06-Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд указал на необходимость произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома N 158/06-Д от 09.06.2006, заключенного между указанными сторонами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, договор долевого участия, заключенный между ним и компанией, не соответствует действующему законодательству, в силу чего у судов первой и кассационной инстанций не было оснований для признания всех существенных условий данного договора согласованными и обязания проведения его государственной регистрации. В частности, положение договора о двухгодичном гарантийном сроке объекта долевого строительства противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которому указанный срок не может составлять менее пяти лет. Помимо этого, является несогласованным условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемый судебный акт и материалы дела таких оснований не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 N 158/06-Д (далее - договор), согласно которому участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса в порядке долевого участия в строительстве объекта, а заказчик обязуется передать участнику четырехкомнатную квартиру, расположение и планировка которой определены в приложении N 1 к договору.

13.06.2007, 30.01.2009, 07.09.2009 компании были выданы разрешения на строительство за N RU66302000-329/07, N RU66302000-14/09 и N RU663002000-521/07 соответственно.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 3.1, приложение N 4 к договору) срок окончания строительства объекта приходится на первый квартал 2007 года; базовая цена одного квадратного метра составляет 35 000 рублей, ориентировочная стоимость квартиры - 4 123 350 рублей.

Общество обязательство по оплате квартиры исполнило, что подтверждается справками N 770 и N 1714 от 23.06.2006 и 20.11.2008 соответственно. При этом государственная регистрация договора произведена не была.

17.03.2008 компания направила обществу претензию от 17.03.2008, в которой просила зарегистрировать указанный договор в установленном порядке. Поскольку обществом не были предприняты соответствующие действия, компания обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что объективных препятствий для неисполнения обществом обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, так как существенные условия оспариваемого договора, в частности: объект долевого строительства, подлежащий передаче, срок передачи этого объекта, цена, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, сторонами определены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом кассационной инстанции, что необходимые условия для государственной регистрации договора имеются, а права компании (участника долевого строительства жилого жома) нарушены бездействием общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-28669/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

 

Судья

Ю.Ю. Горячева

 

Судья

С.Б. Сарбаш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-11514/10


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А60-28669/2009


Истец: ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис"

Ответчик: ООО "Дорожное строительство Урала"

Третье лицо: Головцова Юлия Александрова, ООО "Уралстрой-1", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области


Хронология рассмотрения дела:


08.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11514/10


12.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2671/10


10.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-23/10