Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. N ГКПИ08-2275 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи нет, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом и надлежащей квалификационной коллегией судей

Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. N ГКПИ08-2275

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N КАС09-130 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре В.О. Александрове,

с участием прокурора Л.Е. Степановой,

адвоката Д.М. Варнавского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... от 31 октября 2008 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ..., установил:

постановлением Законодательного Собрания N ... от 11 июня 2003 г. Соловьев А.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N ... на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного Собрания N ... от 29 ноября 2006 г. назначен мировым судьей этого же судебного участка на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей от 29 апреля 2005 г. ему присвоен 4 квалификационный класс.

16 июня 2008 г. в квалификационную коллегию судей поступило представление председателя районного суда Хизниченко М.Г. о привлечении мирового судьи Соловьев А.В. в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 31 октября 2008 г. на мирового судью судебного участка N ... Соловьева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с 1 ноября 2008 г. с лишением четвертого квалификационного класса судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Соловьев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей ..., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указал, что решение ККС вынесено на основании непроверенной, недостоверной информации, изложенной в представлении председателя районного суда; дисциплинарного проступка, который бы порочил честь и достоинство судьи, он не совершал. Вывод о нарушении сроков назначения к судебному разбирательству уголовных дел, предусмотренных частью 2 статьи 321 УПК РФ, является ошибочным. Назначая дела к рассмотрению, он руководствовался статьей 319 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 321 УПК РФ. Откладывая судебные разбирательства, требования статьи 253 УПК РФ не нарушал, т.к. эта норма не регламентирует, на какой срок следует откладывать рассмотрение дела. ККС не принято во внимание, что отложение судебных разбирательств по уголовным делам обусловлено значительной нагрузкой, а прекращение административных дел в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности обусловлено неудовлетворительной работой почтовых работников. Кроме этого, оспариваемое решение ККС принято с нарушением установленного Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" месячного срока рассмотрения, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в решении ККС указано о наложенном на него ранее дисциплинарном взыскании в виде предупреждения.

В судебном заседании Соловьев А.В. и его представитель Варнавский Д.М. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Максимова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для отмены решений ККС не имеется, поскольку мировым судьей Соловьевым Л.В. при рассмотрении уголовных дел систематически нарушались требования статей 321, 233 УПК РФ, большинство уголовных дел находилось в его производстве от года до полутора лет, при этом судебные заседания по делам неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки продолжительностью от одного до трех месяцев, по делам не предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства; также систематически допускались нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем считает, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует степени и тяжести совершенного им проступка.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя квалификационной коллегии судей исследовав материалы дела, в том числе материалы квалификационной коллегии судей, уголовные и административные дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление Соловьева А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Соловьев А.В. при исполнении своих полномочий мирового судьи допустил нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Как следует из представления председателя районного суда (л.д. 3 материала ККС), судьей районного суда была проведена проверка работы мирового судьи судебного участка N ..., в ходе которой установлены многочисленные нарушения судьей Соловьевым А.В. процессуального законодательства, в т.ч. систематического нарушения требований статьей 321, 233 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, нарушение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, отложения рассмотрения уголовных дел на необоснованно длительные сроки, непринятие мер, предусмотренных УПК РФ по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства, что в ряде случаев повлекло прекращение производства по уголовным делам в связи с истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (части 1, 2 статьи 321);

при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств (ч. 1 ст. 253).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам (пункт 17).

При изучении материалов уголовных дел, рассмотренных мировым судьей Соловьевым А.В., установлены систематические и грубые нарушения сроков их рассмотрения, а также отсутствие надлежащей организации судебного процесса.

Из 48 рассмотренных им в 2007 г. уголовных дел, с нарушением срока, установленного статей 321 УПК РФ рассмотрено 39 (81,2%) дел, по 7 уголовным делам приняты решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности (дело N ... по обвинению Черникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; дело N ... по обвинению Котова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; дело N ... по обвинению Зырянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; дело N ... по обвинению Ржаной А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 УК РФ; дело N ... по обвинению Еременко А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 324, частью третьей статьи 327 УК РФ; дело N ... по обвинению Любимовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; дело N ... по обвинению Зверева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ).

Большинство перечисленных уголовных дел находилось в производстве судьи длительное время (от года до полутора лет), судебные заседания по ним неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки (от одного до трех месяцев), при этом им не предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Так, дело N ... по обвинению Черникова В.В. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) поступило к мировому судье 6 апреля 2005 г., постановлением от 6 апреля 2005 г. назначено предварительное слушание на 6 июня 2005 г. (через 2 месяца).

Предварительное слушание 6 раз откладывалось по разным причинам, в том числе из-за неявки потерпевшей, подсудимого на необоснованно длительные сроки от 1 до 3-х месяцев. Судебное заседание назначено на 30 марта 2006 г., т.е. через 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. После чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой подсудимого. Должные меры, предусмотренные УПК РФ, для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание не принималось. И только 19 мая 2006 г. было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, в ходе исполнения которого уставлен факт непроживания подсудимого по известному суду адресу. Каких-либо мер к установлению места нахождения подсудимого мировым судьей принято не было. Судебные разбирательства откладывались 5 раз на необоснованно длительные сроки, составляющие от 1 до 3 месяцев. При этом 12 июля 2006 г. судебное разбирательство отложено на 20 октября 2006 г. на срок более 3 месяцев, то есть за сроком давности уголовного преследования (11 октября 2006 г.). 16 февраля 2007 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные нарушения допущены по другим делам.

Дело N ... по обвинению Котова Г.В. по ст. 119 УК РФ поступило в судебный участок 13 января 2006 г. (срок давности - 11 июля 2007 г.), 13 января 2006 г. назначено предварительное слушание, 10 апреля 2006 г. (через 4 месяца со дня поступления дела) назначено судебное заседание на 26 мая 2006 г., 13 июля 2007 г. дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Дело N ... по обвинению Зырянова А.С. по ст. 119 УК РФ поступило в судебный участок 14 апреля 2006 г. (срок давности 16 сентября 2007 г.), 14 апреля 2006 г. назначено судебное заседание на 7 июня 2006 г. (свыше 1 месяца), 7 раз рассмотрение дела откладывалось по разным причинам, 22 октября 2007 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Дело N ... по обвинению Ржаной А.С. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (покушение на кражу) поступило в судебный участок из районного суда 22.05.06 г., назначено предварительное слушание, затем дело неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимой, в то время как с момента поступления дела судье Соловьеву, было известно о том, что Ржаная А.С. не проживает по месту жительства. Несмотря на то, что в январе 2007 года стало известно о нахождении подсудимой в следственном изоляторе, судьей мер к скорейшему рассмотрению дела не предпринималось, 12 мая 2007 г. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и 6 июля 2007 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности.

Дело N ... по обвинению Еременко А.В. по ст.ст. 324, 327 ч. 3 УК РФ (приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград, использование заведомо подложного документа) поступило в судебный участок 11 сентября 2006 г., 11 сентября 2006 г. назначено предварительное слушание на 25 октября 2006 г. (свыше месяца), 21 сентября 2007 г. назначено судебное заседание на 26 октября 2007 г., т.е. по истечении 1 года с момента поступления дела мировому судье. 26 октября 2007 г. допрошен 1 свидетель, судебное разбирательство отложено в связи с неявкой других свидетелей на 26 ноября 2007 г. (1 месяц) и 26 ноября 2007 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Дело N ... по обвинению Любимовой Л.В. по ст. 119 УК РФ, поступило в судебный участок 2 октября 2006 г., 2 октября 2006 вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 13 ноября 2006 г., (в срок более 1 месяца), судебное заседание назначено на 26 марта 2007 г., 21 сентября 2007 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело N ... по обвинению Зверева Л.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (нанесение побоев) поступило в судебный участок 2 октября 2006 г., 2 октября 2006 г. назначено предварительное слушание на 13 ноября 2006 г. (в срок более 1 месяца); на 16 февраля 2007 г. назначено судебное заседание, 28 сентября 2007 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные нарушения допускались и в 2008 году. Так, дело N ... по обвинению Никифорова Ю.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (дело частного обвинения) принято к производству 5 апреля 2006 г., 24 апреля 2006 г. назначено судебное заседание на 7 июня 2006 г. (в срок более 1 месяца); 26 марта 2008 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Дело N ... по обвинению Горбоконь В.А. по ст.ст. 115 ч. 1, 119 УК РФ поступило 14 апреля 2006 г., 14 апреля 2006 г. предварительное слушание назначено на 29 мая 2006 г. (в срок более 1 месяца). 10 ноября 2006 г. назначено судебное заседание на 9 февраля 2007 г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента поступления дела судье, 29 февраля 2008 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовных дел NN ..., N ..., ..., ..., N ..., ..., ..., ..., ....

Кроме того, ККС установлено, что Соловьев А.В. не представлял в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в сведения об уголовных делах, рассмотренных в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ: в 2005 году не представлены сведения по 6 делам, рассмотренным в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ (отчет содержит данные об отсутствии нарушений), в 2006 году по 15 уголовным делам, в 2007 году по 39 уголовным делам, за 1 квартал 2008 года статистическая отчетность содержит сведения о наличии двух уголовных дел, рассмотренных в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ, в то время как фактически число таких дел составляет 9, что подтверждается материалами дела (л.д. 87-89, 94-111 материала ККС).

Доводы заявителя о том, что статистические отчеты готовит аппарат мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статистические отчеты подписываются мировым судьей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и статьей 32 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда. Судья в силу пункта 1 статьи 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Таким образом, мировой судья обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками судебного участка процессуального закона, а также Инструкции по судебному делопроизводству.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Мировым судьей Соловьевым А.В. также нарушались установленные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения административных дел, мер к своевременному рассмотрению дел не принималось, что повлекло прекращение производства по делам за истечением срока привлечения к административной ответственности: во втором полугодии 2007 года по 20 делам об административных правонарушениях, в первом квартале 2008 года по 12.

Так, дело N ... в отношении Михайлова С.Н. (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ) поступило в судебный участок 13 августа 2007 г., назначено к рассмотрению на 16 августа 2007 г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось: по ходатайству Михайлова С.Н. на 23 августа 2007 г. для заключения соглашения с адвокатом, по ходатайству Михайлова С.Н. в связи с его болезнью на 6 сентября 2007 г. (документы о болезни в деле отсутствуют), на 20 сентября 2007 г. в связи с нахождением судьи в отпуске, из-за неявки Михайлова С.Н. на 4 октября 2007 г., затем на 11 октября 2007 г., срок давности истек 5 октября 2007 г., 11 октября 2007 г. производство по делу в отношении Михайлова С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сведения об извещении Михайлова С.Н. о рассмотрении дела 4 и 11 октября 2007 г. в деле отсутствуют.

Аналогичные нарушения допущены по делу N ... в отношении Громова А.А. (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Федина В.В. (N ...), Гурьянова К.О. (N ...), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Корсакова С.В. (N ...) неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки, в делах имеются ходатайства (без указания даты) от лиц, в отношении которых велось производство, об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, в подтверждение чего и Гурьяновым К.О., и Фединым В.В., и Корсаковым С.В. представлены листы нетрудоспособности, выданные поликлиникой N ..., совпадающие по серии, номеру, должности, фамилии и подписи врача без указания даты явки к врачу. В материалах дела отсутствуют данные об извещении указанных лиц о дне судебного разбирательства.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению лиц, в отношении которых ведется производство по делу, принятие судом решений об отложении судебных заседаний без надлежащей проверки оснований и на недопустимо длительные сроки, привели к прекращению дел об административных правонарушениях и освобождению от административной ответственности, в том числе лиц, ранее неоднократно привлекавшихся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (Федин В.В. - 14 раз, Гурьянов К.О. - 5 раз, Корсаков С.В. - 25 раз, Ильичев С.М. - 106 раз, Квасова О.В. - 5 раз, Михайлов С.Н. - 3 раза, Громов А.А. - 1 раз), что подтверждается делами об административных правонарушениях, исследованными в судебном заседании.

Проверкой также установлено, что дата поступления административных дел в судебный участок по журналу регистрации не соответствует дате поступления данной корреспонденции в почтовое отделение, указанной на оттиске почтового штемпеля на конверте.

Так дело N ... об административном правонарушении в отношении ЗАО "Автоколонна 1441" зарегистрировано в судебном участке N 31 октября 2007 г., а согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение N 11 сентября 2007 г. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 5 ноября 2007 г. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Автоколонна 1441" судьей 31 октября 2007 г. заведомо за пределами срока привлечения к административной ответственности принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 8 ноября 2007 г., 8 ноября 2007 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные нарушения допущены и по другим делам об административных правонарушениях: дело N ... в отношении ФГУ СИ N ... ГУ ФСИН по и (поступило 9 января 2008 г., зарегистрировано 21 февраля 2008 г.), дело N ... в отношении ОАО "областная управляющая электросетевая компания" (поступило 29 декабря 2007 г., зарегистрировано 21 февраля 2008 г.), дело N ... в отношении Клементьевой Ю.А. (поступило 17 января 2008 г., зарегистрировано 12 февраля 2008 г., дело N ... в отношении Квасовой О.В. (поступило 6 декабря 2007 г., зарегистрировано 15 января 2008 г.), дело N ... в отношении Ильичева С.М. (поступило 22 ноября 2007 г., зарегистрировано 15 января 2008 г.).

Производства по перечисленным делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что почтовые отделения несвоевременно производили закладку почты в абонентский ящик, не являются основанием для освобождения его от ответственности. В материалах дела отсутствуют акты, докладные или иные документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также документы, свидетельствующие о том, что им принимались какие - либо меры для исключения таких фактов.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами квалификационной коллегии, материалами уголовных, гражданских дел, делами об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей Соловьевым А.В. нарушения в их совокупности являются грубыми и систематическими, им не принимались меры для своевременного рассмотрения уголовных и административных дел в установленные сроки, в результате чего допущена волокита, уважительных причин, препятствующих своевременному разрешению дел, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 5) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Оценивая совокупность и характер допущенных Соловьевым А.В. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускающий привлечения судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за пренебрежительное отношение к своим обязанностям судьи, невыполнение требований УПК РФ и КоАП РФ, за грубое нарушение процессуальных сроков, вследствие чего производства по делам прекращались, и освобождение виновных лиц от ответственности.

Довод заявителя о неправомерности решения председателя районного суда о проверке уголовных и административных дел за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г., рассмотренных им, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", частью 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;

районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Из материалов ККС видно, что проверка была проведена судьей районного суда на основании распоряжения председателя этого суда, который исходя из своих должностных полномочий, вправе был поручить проверить факты нарушения судьей Соловьевым А.В. норм процессуального права. Основанием для такой проверки послужили информационные письма прокуратуры района.

Ссылка заявителя на большую нагрузку, не может служить оправданием столь грубого и длительного нарушения процессуального закона. Уголовные дела, приведенные в решении ККС, поступили в основном в 2006 году, когда количество уголовных дел на судебном участке N ... было незначительным, в 2006 году Соловьевым А.В. окончено 18 уголовных дел, из которых с вынесением приговора - 2, прекращено - 15; в 2007 году рассмотрено 48 уголовных дел, из которых с вынесением приговора - 12, прекращено - 32.

Заявитель ссылался на то, что его действия не повлекли нарушение прав граждан, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие жалоб граждан.

Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов следствия и суда при разбирательстве уголовных дел соблюдать сроки, установленные законом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в нарушении установленных законом сроков назначения дел к рассмотрению, неоднократное отложении рассмотрения дел на длительные сроки, ненадлежащее извещение лиц участвующих в деле приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 14 членов коллегии из 21 избранных и назначенных, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", тайным голосованием, единогласно (л.д. 158 материала ККС).

То обстоятельство, что решение принято за пределами месячного срока установленного ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на правильность решения квалификационной коллегии не влияет и прав Соловьева А.В. не нарушает.

По мнению заявителя, ссылка в решении ККС на то, что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, является неправомерной, т.к. истек год с даты наложения на него дисциплинарного взыскания (27 сентября 2007 г.) и он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В представлении председателя районного суда от 07.06.2008 г. имеется ссылка на решение квалификационной коллегии судей от 27.09.2007 г. о наложении на мирового судью Соловьева А.В. дисциплинарного взыскания и это решение представлено в ККС.

При таких обстоятельствах суд считает, что ККС вправе указать в решении о привлечении заявителя ранее к дисциплинарной ответственности, что на правильность решения не влияет и его прав не нарушает.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки заявителя на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 28 февраля 2008 г. N 3-П, согласно которым проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в данном случае ККС не оценивала правосудность (законность и обоснованность) судебных актов, а рассматривала действия судьи Соловьева А.В. не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Соловьева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Соловьева А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей от 31 октября 2008 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева