Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/12489-10 по делу N А40-156744/09-41-1160 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по реализации туристических путевок, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/12489-10 по делу N А40-156744/09-41-1160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дикая Н.Е. по доверенности N 15/-10 от 30.03.10, Трошина О.В. по доверенности N 36/н-10 от 30.06.10

от ответчика - Максимова Г.В. по доверенности б/н от 25.09.10

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "МК-Сириус" на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нечаевым С.В. на постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ООО "Компания речного туризма Волжского пароходства" о взыскании задолженности и пени к ЗАО "МК-Сириус" и встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства" (далее - ООО "Компания речного туризма Волжского пароходства" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МК-Сириус" (далее - ЗАО "МК-Сириус" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 011 руб. 40 коп., из них: основной долг в размере 861 934 руб., пени за период с 16.04.2009 по 13.11.09 в размере 173 225 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца в судебные заседания и проживанием в гостинице в размере 19 323 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части задолженности до 1 480 000 руб. и в части пени до 491 564 руб.

Определением от 03.03.2010 к производству Арбитражного суда принято встречное исковое заявление о признании договора N 48 от 10.04.2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 975 руб. 69 коп.

Решением от 16 апреля 2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: по основному долгу в размере 805 684 руб., пени в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. требований об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 19 323 руб. 20 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ЗАО "МК-Сириус" в пользу ООО "Компания речного туризма Волжского пароходства" взыскана задолженность по основному долгу в размере 805 684 руб., пени за период с 16.04.2009 по 31.03.2010 в размере 1 000 руб., судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 19 323 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 694 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МК-Сириус" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон N 132-ФЗ от 24.11.96 "Об основах туристической деятельности в РФ", что, по мнению заявителя, привело к неверной квалификации взаимоотношений сторон. Также заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем выводы судов о фактическом исполнении договора является несостоятельным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания речного туризма Волжского пароходства" (исполнитель) и ЗАО "МК-Сириус" (далее - заказчик) был заключен договор N 48 от 10.04.2009 г., по условиям которого истец обязался сформировать и реализовать двести путевок в пансионат на базе теплохода "Федор Шаляпин", а ответчик - оплатить предоставленные путевки в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1.3 договора начало поездки 20.05.2009 с 12 ч. 00 мин. (время московское), окончание поездки 24.05.2009 до 09 ч. 00 мин.; маршрут поездки: Самара - Волжский Утес (стоянка у причальной стенки) - Самара. Истец обязался предоставить постельные принадлежности и трехразовое питание из расчета 850 руб. в сутки на человека.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 2 880 000 руб.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора ответчик обязался оплатить 1 152 000 руб. в срок до 15.04.2009 и 1 728 000 руб. в срок до 11.05.2009.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Оставшуюся часть услуг ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 480 000 руб. задолженности и пени за период с 16.04.2009 по 31.03.2010 в размере 491 564 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора истец несет ответственность за невыполнение каждой услуги в размере стоимости не предоставленной услуги. Во всех случаях общая сумма ответственности фирмы перед заказчиком не может превышать стоимости услуг, заказанных и оплаченных заказчиком.

Судом установлено, что письмом от 24.08.2009 N 556 истец признал факт опоздания теплохода и исходя из стоимости фактически оказанных услуг уменьшил сумму договора на 288 660 руб. за неиспользованное питание, на 329 406 руб. - стоимость проживания 26 участников форума в санатории "Волжский Утес" и на 56 250 руб. - опоздание теплохода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 805 684 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за просрочку оплаты услуг в виде пени, начисляемой в размере 0,1 процент на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1000 руб., обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора N 48 от 10.04.2009 г. незаключенным ЗАО "МК-Сириус" в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей основные понятия Закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

По смыслу указанных норм, туроператором является юридическое лицо, формирующее, продвигающее и реализующее туристический продукт. А туристический продукт - это комплекс услуг, включающий проезд и размещение в гостинице, реализуемый по одному договору и единой цене.

Судом установлено, что по спорному договору истец туристический продукт не формирует и не продает, предлагая в качестве основных услуг проживание и питание.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не применимы к договору N 48 от 10.04.2009 г.

Также судом установлено, что договор фактически исполнен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком заявлено о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после проведения судом предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, то есть в срок, не обеспечивающий его своевременное получение судом и рассмотрение, нельзя признать своевременной как того требуют положения ч. 2 ст. 19 АПК РФ.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению с выяснением мнения другой стороны, что может быть обеспечено в судебном заседании. Подача ходатайства после назначения дела к судебному разбирательству возможности для его рассмотрения с соблюдением процессуальных норм не обеспечивает.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание 03.03.2010 г.

В адрес суда от ответчика 03.03.2010 поступило заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 32 т. 2), которое протокольным определением от 08 - 15.04.2010 правомерно отклонено, поскольку заявлено по истечении срока, регламентированного ст. 19 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156744/09-41-1160 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин