Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15158-10 по делу N А40-25114/10-140-190 Признавая частично недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы на квотирование рабочих мест для молодежи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15158-10 по делу N А40-25114/10-140-190

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева Л.С. - доверенность от 9 декабря 2009 года,

от ответчика Штыхно К.Д. - доверенность N 03-11/10-7 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 13-19.2/67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в этой части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.09.2009 N 13-19/72.

15.09.2009 г. инспекцией вынесено решение N 13-19.2/67, которым обществу предложено уменьшить сумму налогового убытка по строке 060 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года на сумму 711 722 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что расходы заявителя, понесенные в качестве уплаты компенсационной стоимости в пределах установленных квот для приема на работу несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом г. Москвы N 90 от 22.12.2004 г. "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон о квотировании) в сумме 711 722руб. не могут быть признаны расходами в значении главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку носят добровольный характер, не соответствуют п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 2 и п. 49 ст. 270 Кодекса, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о квотировании работодателями, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона, выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 ч. 3 ст. 2 Закона признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как правомерно указано судебными инстанциями, у заявителя сохранилась обязанность по выполнению п. 3 ст. 2 Закона о квотировании в части остальной части социально незащищенных граждан, т.е. в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расходы на квотирование для общества обоснованы в силу их обязательности.

Следовательно, данные затраты общества должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Иное толкование органом налогового контроля положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-25114/10-140-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина