Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15811-10 по делу N А40-16425/10-140-153 Суд признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15811-10 по делу N А40-16425/10-140-153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Чимидова Г.С. по дов. N 15/218 от 22.09.09; Григорьев А.А. по дов. N 15/220 от 22.09.09,

от ответчика МИФНС: Петухов А.Л. по дов. от 15.01.10 N 04-17/000531; Прокошина Ю. В. по дов. от 29.06.10 N 04-17/026937,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 г. N 362/14, утвержденное решением ФНС России от 24.11.2009 г. N 9-1-08/00407@ в части: пункта 5.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить - налог на прибыль в размере 103 918 339 руб. доначисленный по нарушениям, установленным в пункта 1.2, 1.3.1 мотивировочной части решения; налог на добавленную стоимость в размере 837 023 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 2.1.1 мотивировочной части решения; пунктов 1 и 5.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции: - по налогу на прибыль в размере 19 708 872 руб. 80 коп., пунктов 4 и 5.4 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 11 383 872 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 25 487 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.05.2009 N 223а/14 и с учетом возражений общества вынесено решение от 30.07.2009 N 362/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По пункту 1.2 решения

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель в качестве подрядчика выполнял работы по добыче газа по договору, заключенному с ЗАО "Пургаз" (заказчик), N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле (в редакции Соглашения от 11.01.2006 о внесении изменений в договор N 166-юр от 03.01.2001) (т. 2, л.д. 80 - 97).

Для выполнения работ по добыче углеводородного сырья на Губкинском газовом промысле заявитель использовал объекты инфраструктуры данного промысла (производственные сооружения, здания, оборудование, иное имущество, находящееся на промысле), принадлежащие заказчику работ - ЗАО "Пургаз".

В связи с тем, что для исполнения обязательств в соответствии с договором N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле заявитель использовал объекты инфраструктуры данного промысла, принадлежащие заказчику работ - ЗАО "Пургаз", инспекция полагает, что обществу была безвозмездно оказана услуга по пользованию данным имуществом, что привело к получению заявителем внереализационного дохода.

Отклоняя данный довод, суды пришли к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Между тем, как правильно указали суды, передача заказчиком работ по добыче газа на Губкинском газовом промысле имущества Губкинского газового промысла заявителю во временное пользование была обусловлена обязанностью заявителя выполнить для ЗАО "Пургаз" работы по добыче газа, что исключает квалификацию передачи имущества промысла в качестве безвозмездно оказанной услуги.

Правомерность данного выводы подтверждается позицией Минфина России, изложенной в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4, где указано, что имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Проанализировав отношения сторон по договору N 166-юр от 03.01.01 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле применительно к ст.ст. 38, 39, 248 НК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что для ЗАО "Пургаз" предоставление заявителю возможности пользоваться объектами инфраструктуры Губкинского газового промысла являлось одним из средств, с помощью которого ЗАО "Пургаз" обеспечивало достижение своего интереса в получении в собственность газа, добываемого из Губкинского газового месторождения согласно лицензии СЛХ 00509 НЭ от 01.07.1998 со сроком действия до 03.2014.

Кроме того, проанализировав содержание условий договора N 166-юр от 03.01.01 применительно к положениям ст.ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суды установили, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда (пункты 6.2.8, 3.4, 2.2.3 договора).

Поскольку договор N 166-юр от 03.01.2001 не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов инфраструктуры Губкинского газового промысла и за него не должны были производиться расчеты, суды правомерно отклонили довод инспекции об обязательном определении стоимости содействия заказчика и обязательном учете стоимости содействия заказчика при определении цены работ подрядчика.

Из представленных сторонами документов, в частности, договора N 166-юр от 03.01.2001, актов приема-передачи основных средств, находящихся на производственных объектах Губкинского газового промысла не следует, что ЗАО "Пургаз" предоставляет безвозмездно в пользование общества производственные объекты Губкинского газового промысла. Наоборот, как установлено судами, в актах приема-передачи основных средств Губкинского газового промысла прямо указано, что имущество передается для производственной эксплуатации для оказания услуг по договору N 166-юр от 03.01.2001 в интересах ЗАО "Пургаз".

Поскольку вывод инспекции о безвозмездном характере использования Заявителем объектов основных средств ЗАО "Пургаз" отклонен по вышеуказанным основаниям, суды правомерно указали на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) признаются для целей налогообложения внереализационным доходом.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком применен метод оценки доходов, который не предусмотрен НК РФ, в частности, оценка внереализационного дохода заявителя от безвозмездного, по мнению инспекции, пользования имуществом ЗАО "Пургаз" была осуществлена исходя из суммы амортизационных отчислений за 2006 год по спорным объектам основных средств.

По пункту 1.3.1 решения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат общества по взаимоотношениям с ООО "Неостайл", заявителем представлены договор купли-продажи от 15.09.2005 N 1053305, товарная накладная от 24.01.2006 N 1, счет-фактура от 24.01.2006 N 1, платежное поручение от 01.11.2005 N 883, приходные ордера от 28.02.2006 N СКЛ0000660 и от 28.02.2006 N СКЛ0000654.

Фактическое использование в производстве приобретенных материальных ценностей и их частичная реализация сторонним организациям подтверждены карточками учета материалов (форма N М-17), накладными на отпуск материалов на сторону от 28.02.2006 г. N Н001512, от 30.03.2006 N Н01844 и товарные накладные от 23.07.2008 г. N 1218, от 01.07.2008 г. N 1215.

Судами исследованы доводы налогового органа о расхождениях и неполных сведений в первичных документах, в частности, товарных накладных, и установлено, что представлены товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для оприходования товара (в частности, наименование товарно-материальных ценностей, их индивидуальные характеристики, количество, стоимость).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Ссылаясь на результаты встречной проверки ООО "Неостайл", инспекция не приводит доказательств, подтверждающих взаимозависимость указанной организации с заявителем, как то направленность и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершенных операций установлена судом и подтверждается представленными документами.

Указывая на то, что заявитель не знал и не мог знать о нарушениях, которые приводит налоговый орган, суды правомерно сослались на письмо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу от 10.06.2009 N МР/3139, из которого следует, что ООО "Неостайл" признано победителем проведенного Росрезервом конкурса на выпуск из мобилизационного резерва РФ спорных материальных ценностей, которые впоследствии были приобретены заявителем.

Протокол допроса б/н от 07.05.2009 генерального директора ООО "Неостайл" Добринова И.С (составленный за пределами выездной налоговой проверки)., на который ссылается налоговый орган, не опровергает установленные судом обстоятельства, а наоборот, подтверждает факт подписания от имени поставщика документов, в том числе договоров и доверенностей.

По пункту 2.1.1 решения

Признавая правомерным принятие к вычету НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Неостайл" суды руководствовались ст.ст. 171 и 172 НК РФ применительно к отношениям заявителя по договору от 15.09.2005 N 1053305.

В подтверждение права на налоговый вычет в по НДС размере 837 023,44 руб., предъявленного заявителю ООО "Неостайл", обществом представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований налогового законодательства.

Доводы налогового органа по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным в п. 1.3.1 и правомерно отклонены судами как необоснованные.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-16425/10-140-153 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова