Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16563-10 по делу N А40-49335/10-61-399 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16563-10 по делу N А40-49335/10-61-399

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гигаури О.Т., дов. от 25.06.10, Соловьева Н.К., дов. от 25.06.10

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 22.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Вахитова Р.Х., ответчика, на решение от 21.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Зверевой О.Н., на постановление от 01.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" о взыскания задолженности к ИП Вахитову Р.Х., установил:

ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахитова Р.Х. (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 282 484,19 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 630,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 282 484,19 руб. и пени 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по данному делу произведена замена истца ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" на его правопреемника ООО "Бизнессорт".

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных истцом требований.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 136 и п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как переход из предварительного в судебное заседание произведен без его согласия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнессорт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суды всесторонне и объективно исследовали и оценили все доказательства, представленные сторонами, в совокупности и каждое по отдельности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на кассационную жалобу ответчика, в котором изложены объяснения по пунктам 4, 3, 6 кассационной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

03.03.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10П, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в спецификациях, товарных накладных, и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

В период с 06.05.2009 г. по 02.09.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 286 913 руб. 61 коп, что подтверждается товарными накладными: NN Р.-МР63378 от 06.05.2009 г., Р.-МР63369 от 06.05.2009 г., Р.-МР68942 от 05.06.2009 г., Р.-МР68943 от 05.06.2009 г., Р.-МР68944 от 05.06.2009 г., Р.-МР68945 от 05.06.2009 г., Р.-МР68946 от 05.06.2009 г., Р.-МР68947 от 05.06.2009 г., Р.-МР73249 от 01.07.2009 г., Р.-МР73250 от 01.07.2009 г., Р.-МР73251 от 01.07.2009 г., Р.-МР73252 от 01.07.2009 г., Р.-МР73253 от 01.07.2009 г., Р.-МР73254 от 01.07.2009 г., Р.-МР73255 от 01.07.2009 г., Р.-МР73256 от 01.07.2009 г., Р.-МР73257 от 01.07.2009 г., Р.-МР73258 от 01.07.2009 г., Р.-МР80835 от 26.08.2009 г., Р.-МР82038 от 02.09.2009 г., Р.-МР82039 от 02.09.2009 г., которые подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору от 03.03.2008 г. N 3 обязательство покупателя по оплате поставленного товара должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, из чего следует, что оплата товара ответчиком должна быть произведена не позднее 02.10.2009 г.

Товар на сумму 282 484 руб. 19 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен.

Начисление предусмотренных настоящим договором сумм пени, а также возмещение убытков осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования о его устранении и уплате за это штрафных санкций (возмещении убытков). При этом суммы штрафных санкций (убытков) подлежат оплате за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по настоящему договору.

14.04.2010 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся перед поставщиком задолженность и уплатить пени в размере 98 630 руб. 07 коп. за период 02.10.2009 г. по 26.04.2010 г.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности за поставленный товар послужили основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями 309-310, 432 ГК РФ и исходили из того, что поставка ответчику товара на сумму иска подтверждается совокупностью взаимосвязанных документов, представленных истцом, в том числе товарными накладными с именной печатью предпринимателя и подписями принимающей стороны, экспедиторскими расписками (N 730-990-002571 от 06.05.2009 г., N 730-990-003090 от 01.07.2009 г., N 730-990-003575 от 26.08.2009 г., N 730-990-003700 от 09.09.2009 г.), поручениями экспедитору N 730-990-002874 от 05.06.2009 г., квитанциями N 799, 1171, 1532, 1628, 1030 с отметками о получении ответчиком вышеуказанного товара, карточкой счета 62, в которой отражены операции по реализации ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" товаров в адрес ответчика, и не опровергнута ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным, основанным на материалах дела, соответствующим установленным ими обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что арбитражные суды основывали свои выводы об обстоятельствах дела только на исследовании копий документов, заверенных неуполномоченными лицами.

Как следует из доверенностей, выданных представителям истца Гигаури О.Т. и Огибалиной К.Ю., указанные лица вправе представлять истца во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом представлять доказательства.

Представленные в материалы дела копии первичных документов заверены этими лицами.

Кроме того, из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд изучал подлинники представленных истцом документов.

В заседание кассационной инстанции истцом представлены оригиналы товарных накладных, экспедиторских расписок и квитанций, обозрев которые, суд кассационной инстанции установил идентичность оригиналов и копий, имеющихся в деле.

По мнению ответчика, подписи Генерального директора ООО "Оптовая компания "Визави" Сирота И.А. в доверенности, выданной Махалкину И.А., и в заявлении о выдаче исполнительного листа, не похожи, из чего ответчик делает вывод, что некие лица пытаются незаконно нажиться на данном деле путем подделки документов.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не имеют отношения к обжалуемым им судебным актам, поскольку замена истца ООО "Оптовая компания "Визави" на ООО "Бизнессорт" в соответствии со ст. 48 АПК РФ осуществлена после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как пояснили представители ООО "Бизессорт", при направлении истцом в Арбитражный суд г. Москвы заявления о процессуальном правопреемстве к указанному заявлению была приложена копия договора цессии N 15Ц от 27.07.2010 г. В судебном заседании суду был представлен оригинал указанного договора. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 22.09.2010 г. не явился. На основании представленных истцом доказательств Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о замене истца ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" на его правопреемника ООО "Бизнессорт".

Суду кассационной инстанции на обозрение представлены копия заявления в суд, договор цессии от 28.07.2010 N 15ц, определение суда о процессуальном правопреемстве от 22.09.2010, уведомление от 27.07.2010, направленное ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" ответчику, о переходе прав и обязанностей по договору поставки к ООО "Бизнессорт", и почтовое уведомление, свидетельствующее о получении этого документа ответчиком 05.08.2010.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы является ошибочным.

Кроме того, определение суда от 22.09.2010 о замене истца на ООО "Бизнессорт" ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Противоречит материалам дела и содержанию судебных актов довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец указал период с 06.05.2009 по 02.09.2009, в течение которого поставлен товар на спорную сумму, а суды не приняли во внимание, что за этот период ответчиком осуществлена оплата товара на сумму 1 094 134,30 руб., то есть переплата за этот период составляет, по расчетам ответчика, 807 221,14 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 10П от 03.03.2008 г., отношения сторон по данному договору долгосрочные, направлены на установление и закрепление длительных хозяйственных связей в интересах обеих сторон.

В подтверждение наличия таких долговременных отношений истцом в материалы дела представлена карточка счета 62, в которой отражены операции по реализации товара ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" ИП Вахитову Р.Х. и поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет истца за последний год сотрудничества истца и ответчика (за период с 01.04.2009 г. по 23.04.2010 г.).

Кроме того, в материалах дела имеется карточка счета 62 за период с 01.03.2008 по 23.04.2010.

Согласно указанным карточкам, поставки товара в адрес ответчика осуществлялись с 06.03.2008 по 02.09.2009. При этом оплата производилась ответчиком на условиях отсрочки и учитывалась истцом в погашение долга за ранее поставленный товар. Сальдо расчетов составило сумму иска.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за швейные и трикотажные изделия по договору поставки 10П от 03.03.2008 г.".

То есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств за товар, поставленный по указанным истцом накладным.

При этом ответчик не отрицает существование договорных отношений с истцом до 01.04.2009, вышеназванный порядок расчетов и зачета поступающей оплаты за товар.

По доводу жалобы о том, что в карточке счета 62 указан некий основной договор с ООО "Веста", к которому ответчик не имеет отношения, истец пояснил, что ООО "Веста" является поставщиком товара, который в дальнейшем реализовывался ответчику, поэтому сведения о нем для удобства ведения бухгалтерского учета были помещены в те же графы карточки, в которых отражена информация о поставках в адрес ответчика.

Объяснение истца не противоречит содержанию карточки счета 62, а довод ответчика о сомнительности поставки в связи с указанным фактом опровергается накладными.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод ответчика о том, что суд не обеспечил получение им отсутствовавших у него накладных, указанных в исковом заявлении.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности (у поставщика), и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Так как в материалах дела имеются накладные с печатями ответчика, следует признать, что накладные были им получены, и в направлении ему этих документов вместе с исковым заявлением и по определению суда, как отсутствующих, необходимости не имелось.

Следует отметить, что утверждение ответчика об отсутствии у него накладных противоречит пункту 2 отзыва на исковое заявление, в котором он указывает, что перечислил денежные средства за товар, поставленный 06.05.2009 г. по накладным Р.-МР63369; Р.-МР63378; и 05.06.2009 г. по накладным Р.-МР68942; Р.-МР68943; Р.-МР68944; Р.-МР68945; Р.-МР68946; Р.-МР68947), т.е. по тем накладным, которые были указаны истцом в приложении к исковому заявлению, и имеющимся у ответчика.

В пункте 6 апелляционной жалобы ответчик также указал на наличие у него товарных накладных Р-МР63369 и Р-МР-63378 от 06.05.2009 г.

Доводы ответчика о том, что экспедиторские расписки и квитанции к ним сфабрикованы, а в расписках стоимость товара не соответствует указанной в накладных (разница составляет 98 893,61 руб.) подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что датой передачи товара считается дата отпуска товара со склада поставщика представителю покупателя либо дата передачи товара представителю транспортной организации (перевозчику) для доставки товара покупателю. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или путем передачи товара поставщиком указанной покупателем транспортной организации (перевозчику) для поставки покупателю. Передача товара подтверждается печатями и подписями уполномоченных представителей покупателя и поставщика на товарных накладных.

Договор перевозки с экспедитором заключал ответчик, а экспедиторские расписки, имеющиеся в деле, получены истцом у экспедитора ООО "Мегатранс" на основании запроса.

Так как экспедиторские расписки и квитанции к ним оформлялись в процессе исполнения договора на перевозку груза, заключенного ответчиком и экспедитором ООО "Мегатранс", оригиналы указанных документов имеются у ответчика и экспедитора.

Таким образом, экспедиторские расписки и квитанции к ним в связи с отсутствием у истца взаимоотношений с перевозчиком не являются для него основными доказательствами передачи товаров покупателю, и отсутствие экспедиторских расписок на всю сумму поставки не является обстоятельством, опровергающим факт поставки товара.

Основными документами, подтверждающими передачу товара ответчику, являются товарные накладные, имеющиеся в деле.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно рассчитал неустойку за просрочку поставки товара по накладным от 02.09.2009, начиная с 02.10.2009, хотя, согласно экспедиторским распискам, отгрузка произведена 09.09.2009, заслуживает внимания.

Вместе с тем неустойка, подлежащая начислению за 7 дней (с 02.09. по 09.09) просрочки поставки товара, незначительна. Кроме того, истец, имея право требования неустойки с 30 дня после поставки каждой партии товара, заявил иск о взыскании её только с 02.10.2009 по всем отгрузкам, в т.ч. за июнь 2009.

Кроме того, суд 1 инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки не имеется.

Утверждение ответчика о том, что заявленные им в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и предоставлении подлинных документов, на которые ссылается истец, не рассмотрены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в товарных накладных, а также подписи Генерального директора ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" Сирота И.А. в доверенности, выданной Махалкину И.А., и в заявлении о выдаче исполнительного листа, а также о предоставлении подлинников экспедиторских расписок и квитанций к ним, на которые ссылался истец.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 15.06.2010 г. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился и каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявил.

Поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд 1 инстанции не должен был переходить в судебное заседание из предварительного ввиду отсутствия его согласия на это, ошибочен.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2010 суд 1 инстанции в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предложил сторонам направить к дате предварительного заседания возражения против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного заседания.

Ответчик получил определение суда (л.д. 45) до даты предварительного заседания, однако возражений против рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания не направил, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Отзыв на иск поступил в суд 17.06.2010, что следует из регистрационной отметки на штампе суда (л.д. 46), поэтому довод ответчика о наличии расхождений между протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют сведения об исследовании его отзыва, и текстом судебного акта, в котором дана оценка доводам отзыва, подлежит отклонению как несостоятельный.

Противоречит действительности довод ответчика о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом без внимания оставлено его заявление о том, что копии накладных, имеющихся в деле, не соответствуют оригиналам.

В постановлении апелляционного суда указано, что ксерокопии накладных, представленные истцом в суд, выполнены с оригиналов накладных, имеющихся у истца; все подписи на копиях накладных соответствуют подписям на оригиналах накладных, имеющимся у истца; все документы в рамках договора поставки подписаны лично Вахитовым Р.Х. (договор поставки N 10П от 3 марта 2008 г., дополнительное соглашение N 3 от 3 марта 2008 г., а также иные документы).

Сопоставив накладные, договор поставки N 10П от 3 марта 2008 г., дополнительное соглашение N 3 от 3 марта 2008 г., квитанции к экспедиторским распискам, апелляционный суд пришел к выводу, что подпись на имеющихся в деле накладных принадлежит Вахитову Р.Х. и заверена печатью ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Не служит основанием к отмене судебных актов и то обстоятельство, что в опись к делу А40-49335/10-61-399 внесены исправления. Такие исправления в соответствии с Регламентом суда вносятся сотрудниками суда.

В описи зачеркнуто слово "опись" (л.д.46-47) и написано "отзыв", что соответствует материалам дела - на указанных листах находится отзыв ответчика. В строке "Всего в деле" количество страниц исправлено с "60" на "61", что соответствует количеству листов в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не допущены.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-49335/10-61-399 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова