Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/687-10 по делу N А40-62471/09-108-404

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Пивоваровой С.А., Баласяна А.Ф.- дов. от 25.05.2009, Тортю Н.В. - дов. от 11.01.2010

от ответчика - ИФНС РФ N 43 по г. Москве - Сидоренко Е.Л. - дов. N 10 от 11.01.2010; УФНС России по г. Москве - Цветковой С.В. - дов. N 145 от 10.02.2010

рассмотрев 15.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 07.09.09 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гросулом Ю.В. на постановление от 11.11.2009 N 09АП-21566/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Хвощенко А.Р., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "Драйв" о признании недействительными решений в части, требования в части к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, частично удовлетворены требования ООО "Драйв" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании незаконными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-01/82 от 16.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Драйв" к налоговой ответственности по неуплате налога на прибыль и взыскании штрафа в размере 5000 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по неуплате налога на имущество в размере 3.792.192 руб. и взыскании штрафа в размере 758.438 руб. и пени в размере 1.451.020 руб.; решения УФНС России по г. Москве N 21/19/046334 от 12.05.2009 (далее - Управление) и требования Инспекции N 410 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 15.05.09. Также взысканы расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Применив ст.ст. 252, 264, 318, 374, 375 НК РФ, суды указали, что Обществом правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль: правомерно учтены расходы на уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в г. Королеве, которые отнесены налогоплательщиком к косвенным затратам в размере 3.169.996 руб.; объекты, приобретенные Обществом под снос не относятся к основным средствам и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, следовательно, у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате указанного налога, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции и Управления, и требование, вынесенное на их основании, незаконны.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 год Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 02-01/82 от 16.03.2009, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль в виде штрафа в размере 5000 руб., на имущество в размере 3.792.192 руб. в виде штрафа в размере 758.438 руб. и пени в размере 1.451.020 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотревшим жалобу Общества, решение Инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и выставленного на их основании требования N 410 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2009 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 257, ст. 259 НК РФ, п. 1 ст. 318 НК РФ Обществом необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль арендная плата по договору аренды N 487 от 04.04.1996, оплата части стоимости уступки права аренды на земельный участок по договору уступки прав на земельный участок N ЗА от 13.12.2005. По мнению налогового органа, Общество не включило расходы по оплате арендных платежей в первоначальную стоимость объекта основных средств, которые должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего налогового периода путем начисления амортизации в порядке ст. 259 НК РФ. В нарушение ст. 374, ст. 375 НК РФ налогоплательщик не включил в расчет налога на имущество стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N ЗБ от 13.12.2005.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и материальные затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Оплата арендных платежей не относится ни к одному из указанных видов расходов, и исходя из положений п. 1 ст. 318 НК РФ относится к косвенным расходам. Суды, исследовав договор аренды N 487 от 04.04.1996, договор уступки права на земельный участок N ЗА от 13.12.2005 с ООО "Риэлти Плюс", договор купли-продажи N ЗБ от 13.12.2005, зарегистрированные в территориальном органе ФРС, платежные поручения по оплате арендной платы, Постановление Главы г. Королева от 28.12.2006 N 2752 и от 08.02.2007 N 161, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения, применив ст. 252, 264, 318 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований по исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что Общество правомерно и обоснованно включило расходы по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 487 от 04.04.1996 в размере 3.169.996 руб. в состав прочих расходов в том налоговом периоде, в котором они произведены, и указало их как косвенные, а также расходы по оплате по договору уступки прав на земельный участок в размере 3.541.343 руб., произведенные в 2006 году.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и приобретенные Обществом по договору купли-продажи N ЗБ от 13.12.2005 с целью их сноса и реконструкции, не отвечают условиям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и являться объектом налогообложения по налогу на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетеркина