Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/18224-10 по делу N А40-73235/10-122-418 (ключевые темы: лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - соискатель лицензии - животные - положение о лицензировании)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/18224-10 по делу N А40-73235/10-122-418

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин на Арбате" - заявителя на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ципулиной В.В., на постановление от 27.10.2010 N 09АП-24821/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-86910/10-149-313 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин на Арбате" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области в выдаче лицензии, об обязании выдать лицензию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазин на Арбате" (далее - ООО "Зоомагазин на Арбате", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 09.06.2010 N УФС-МЮ-ВВСМ/3112 отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва и Московской области, Управление) в выдаче лицензии. Также просило обязать Управление выдать лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Решением названного арбитражного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное толкование судами подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) в отношении субъекта, к которому данной нормой предъявляются требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 20.04.2010 ООО "Зоомагазин на Арбате" обратилось в Управление Россельхознадзора по г. Москва и Московской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Управление письмом от 09.06.2010 N УФС-МЮ-ВВСМ/3112 уведомило общество об отказе в предоставлении лицензии в связи с нарушением пункта "6" статьи 2.16 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.07.2009 N 265 (далее - Регламент), и подпункта "е" пункта 4 Положения, выразившимся в отсутствии документа, подтверждающего наличие у руководителя организации соискателя лицензии высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных).

ООО "Зоомагазин на Арбате" оспорило этот отказ в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Как правильно указали суды двух инстанций, буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требования о высшем фармацевтическом образовании и стаже работы по специальности не менее трех лет относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суды обсудили ссылку общества на наличие в его штате сотрудников с высшим ветеринарным образованием, деятельность которых непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, и отклонили как основанную на неправильном толковании законодательства о лицензировании.

При этом правильно отмечено, что наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста, предусмотрено в качестве лицензионного требования и условия подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В свою очередь требование о наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных) установлено подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При этом установление квалификационных требований к руководителю организации-соискателя лицензии не ставится в зависимость от осуществления последним деятельности, непосредственно связанной с оборотом лекарственных средств.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на то, что в ходе проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий лицензирующим органом не установлено несоблюдение соискателем лицензии требований подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Отклоняя данное утверждение общества, суды правильно сослались на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по выполнению требований законодательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого по делу отказа Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области в выдаче обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о неверном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного редусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-86910/10-149-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зоомагазин на Арбате" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В. Туболец

 

Судьи

А.М. Кузнецов

 

 

Р.Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.