Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18116-10 по делу N А40-59413/10-13-316

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Шохина С.В. по доверенности от 11.05.10 (т. 1 л.д. 9)

от ответчика ИФНС: Тяпкин В.В. по доверенности от 22.12.10 N 02-13/064820,

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 12.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО "Управляющая компания "Сретенская" о признании незаконным решения в части к ИФНС России N 8 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сретенская" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее решения от 31.12.2009 N 226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13.678 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (п.п. 1.1) и доначисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 68.392 руб. (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды исходили из документальной подтвержденности обществом расходов в сумме 36 200 руб. на приобретение шин и дисков и в сумме 248.428,92 руб. на оплату услуг по организации загранкомандировки, а также из производственного характера этих расходов (ст. 252 НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправомерное принятие на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных и экономически неоправданных расходов, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично оспариваемое решение налогового органа вынесено им по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании акта проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, последнее решением N 21019/016760 от 16.02.2010 изменило решение инспекции в части подтверждения произведенных расходов на тюнинг автомобиля в сумме 25.292,53 руб., а в остальной части утвердило это решение и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и штрафа по эпизодам, связанным с принятием на затраты понесенных в 2006 году расходов по приобретению шин и дисков для служебного автомобиля, а также расходов на оплату услуг сторонней фирмы по организации командировок для заявителя.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что спорные расходы соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Ф), а именно: расходы обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для проверки довода инспекции о том, что представленный обществом кассовый чек на сумму 36.200 руб. является нечитаемым и потому не подтверждает факт несения спорных расходов, так как невозможно установить наименование и ИНН организации-продавца, дату и стоимость продукции, суд непосредственно в судебном заседании исследовал представленный обществом на обозрение подлинник кассового чека, и установил, что организацией-продавцом является ООО "Виктория 777" ИНН 5032083295, дата покупки - 31.01.2006, стоимость покупки - 36.200 руб.

В обоснование производственной направленности затрат заявитель также представил документы о выполнении ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" работ по техническому обслуживанию автомобиля, включающих перестановку колес.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций об обоснованности требований заявителя в обсуждаемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на затраты командировочные расходы в сумме 248 428,92 руб., поскольку не представлены служебное задание, приказ о направлении в командировку, отчет о командировке, программа семинара, позволяющая оценить экономическую эффективность обучения в производственных целях, а также о том, что затраты на загранкомандировку не носят производственного характера и не направлены на получение дохода, то есть являются экономически необоснованными, были предметом проверки судов обеих инстанций и правильно отклонены как не основанные на действующем законодательстве и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами установлено, что факт нахождения работника общества в командировке подтверждается Приказом N 14-к от 26.01.2006 по организации, авиабилетами, копией загранпаспорта командированного лица, а производственный характер расходов - приглашением на семинар на тему о современных методах управления гостиничным бизнесом и списком участников.

Руководствуясь Порядком оформления документов, связанных с командированием работников, суды правильно указали, что командировочное удостоверение, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не оформляется при командировании за пределы Российской Федерации.

Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы N Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма N Т-10а), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным.

Выводы суда согласуются с позицией Минфина России, содержащейся, например, в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, где указано, что организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности Минфин России считает нецелесообразным.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен закрытый перечень командировочных расходов, и данный перечень не предусматривает расходы налогоплательщика по договору на оказание услуг сторонней фирмой по организации командировок, сделали вывод, что спорные расходы к командировочным не относятся.

Данный вывод основан на правильном применении подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письме от 21.12.2007 N 03-03-06/1/884, согласно которой данные расходы можно списать в составе прочих затрат на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В обоснование расходов по договору N 71/02-06 от 05.12.2005 об оказании услуг и их связи с предпринимательской деятельностью, обществом представлены инспекции и суду соответствующие документы: договор, акт выполненных работ б/н от 13.02.2006; счет-фактура N 01/05-06 от 13.02.2006; платежное поручение N 1135 от 08.12.2005; приглашение на семинар (с переводом на русский язык); список участников (с переводом на русский язык); авиабилеты; копия загранпаспорта; приказ N 14-к от 26.01.2006 о направлении в командировку работника заявителя - Ужеговой Л.Д., которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка выводов судов и оцененных им доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах требования общества в обсуждаемой части правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-59413/10-13-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина