Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/18293-10 по делу N А40-26201/10-75-126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Яковлев А.А. по дов. N 87/ю от 16.03.2010 г., Гринько А.В. по дов. N 88/10 от 16.03.2010 г.

от ответчика Липинская Н.С. по дов. N 02-18/01008 от 27.10.2010 г.,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от 9 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 09-23/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 N 09-21/25 и вынесено решение от 31.08.2009 N 09-23/28, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119 НК РФ; начислены пени по НДС, земельному налогу, НДФЛ в сумме 182 214 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу в сумме 86 856 334 руб., удержать и перечислить как налоговый агент суммы НДФЛ в размере 5 460 руб., учесть выявленное уменьшение убытка при составлении декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., представить уточненные декларации, уменьшить сумму убытка на 5 425 759 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка.

Заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

По п. 2.2.1 решения (налог на добавленную стоимость).

По итогам проверки инспекция предложила обществу уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2006-2007 в размере 84 750 138 руб.

Основанием для доначисления к уплате НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении ставки НДС 0% при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, поскольку общество не заключало с пассажирами договоры на их перевозку, а производило только эксплуатацию воздушного судна в рамках договора о фрахтовании воздушного судна; за выполнение авиарейса получало плату не с пассажиров за услуги перевозки, а с фрахтователей за аренду воздушного судна с экипажем.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, исходили из того, что совокупностью представленных документов общество подтвердило право на применение ставки НДС 0% применительно к услугам международной перевозки пассажиров и багажа, заключение обществом договоров перевозки напрямую с пассажирами подтверждено оформлением авиабилетов, выдававшихся пассажирам на основании договоров фрахтования, а поступление выручки от реализации услуг перевозки на счета общества от третьих не имеет правового значения при установлении факта, что общество является перевозчиком пассажиров и багажа.

В кассационной жалобе инспекция не соглашается с выводами судов и в обоснование доводов придерживается своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в 2006-2007 гг. на основании договоров фрахтования воздушного судна выполняло международные воздушные перевозки и перевозки по территории РФ.

В отношении операций по реализации услуг международной воздушной перевозки, оказанных по договорам фрахтования, общество, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяло ставку НДС 0%, учитывая, что данная норма не указывает, на основании договора какого вида оказана услуга по перевозке, выполняется ли перевозка в рамках договора перевозки либо перевозка выполняется в рамках договора фрахтования (чартера).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких воздушных судов на один или несколько рейсов для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Аналогичная норма содержится также и в Воздушном кодексе РФ (ст. 104).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом (ст. 786 ГК РФ).

Положениями статей 103, 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденными МГА СССР 03.01.1986 N 1/И (действовавшими в проверяемом периоде) предусмотрено, что перевозчик - это авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ (билет) и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с этой перевозкой.

При этом билет (пассажирский билет и багажная квитанция) признается перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира и его багажа.

Аналогичным образом договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется перевозочными документами в форме билета и багажной квитанции согласно п. 44 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранспорта России от 28.06.2007 N 82.

Правилами международных перевозок МГА СССР, действовавших в 2006-2007 предусмотрено, что согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

Пассажирский билет и багажная квитанция (авиабилет) является перевозочным документом строгой отчетности на воздушном транспорте, который удостоверяет заключение договора между пассажиром и перевозчиком на воздушную перевозку пассажира и его багажа.

В соответствии со стандартом отрасли ОСТ 54-8-233.78-2001 одной из обязательных частей пассажирского билета, применяемого на международных воздушных линиях, являются текстовые страницы, которые содержат условия договора для международных воздушных перевозок и извещение пассажира международного рейса об ограничении ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно установили, что действующее воздушное законодательство предусматривает механизм (возможность) заключения договора воздушной перевозки пассажира без заключения прямой двусторонней сделки между пассажиром и авиаперевозчиком, путем заключения договора фрахтования (чартера).

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество оказывало услуги по международной воздушной перевозке пассажиров, выступая в качестве перевозчика в рамках договоров фрахтования. При этом осуществляло оформление перевозочной документации (билетов) на пассажиров на собственных бланках, с указанием своего кода перевозчика, принимая на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров, указанных в билетах, и их багажа; перевозочные документы (авиабилеты) по договорам фрахтования воздушного судна, заключенным в 2006-2007 гг., оформлялись на типовых бланках общества, зарегистрированных в Министерстве транспорта РФ. В авиабилетах, выданных обществом по договорам фрахтования воздушного судна в 2006-2007, в качестве перевозчика указано общество (код авиаперевозчика - GZP).

Кроме того, установлено, что общество получало разрешения Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиации) на совершение международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок, осуществляло организационное обеспечение выполняемых полетов силами собственной диспетчерской службы, поскольку имело лицензию на осуществление нерегулярных (чартерных) международных перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом, сертификат (свидетельство) эксплуатанта и эксплуатационные спецификации к нему, позволяющие осуществлять коммерческие воздушные перевозки на имеющихся воздушных судах по заявленным маршрутам, полисы страхования гражданской ответственности авиаперевозчика.

Так же судами установлено, что общество принимало на себя ответственность за смерть или повреждение здоровья пассажира, утрату, повреждение багажа и осуществляло страхование данной ответственности перед пассажирами и за груз, багаж и вещи при них.

Полисы страхования гражданской ответственности авиаперевозчика оформляются обществом ежегодно на каждое эксплуатируемое на международных рейсах воздушное судно, на полную его вместимость и покрывают в течение установленного в них периода времени полный объем ответственности общества как авиаперевозчика перед пассажирами.

Вместе с тем, суды установили, что общество принимало меры по обеспечению безопасности выполняемых международных воздушных перевозок путем осуществления полного оперативного контроля над воздушным судном, включая определение времени и возможности вылета и выбора аэропортов промежуточных посадок, а также изменение пункта назначения, что соответствует условиям договоров фрахтования, Правил международных перевозок МГА СССР и условиям действующих Правил воздушных перевозок Минтранспорта России.

Установленные обстоятельства, позволили судам прийти к правильным выводам о том, что обществом самостоятельно осуществлялось организационное обеспечение всего процесса перевозки пассажиров и багажа на основании договоров фрахтования, и поэтому применение заявителем ставки НДС 0% является правомерным.

Довод инспекции о том, что в договорах фрахтования, заключенных обществом, имеются признаки, присущие договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договоров фрахтования, заключенных обществом, экипаж на время действия договора остается работниками судовладельца и подчиняется его распоряжениям, а судовладелец несет затраты по содержанию экипажа, выплате заработной платы и осуществляет управление по договоренности с фрахтователем. Авиарейсы совершаются по план-графику, фрахтователь берет в аренду все воздушное судно с экипажем. Общество предусматривало при необходимости возможность замены указанных в договорах фрахтования воздушных судов в целях выполнения обязательств по перевозке пассажиров и багажа, помимо основного воздушного судна подготавливало для осуществления воздушной перевозки также резервное воздушное судно (резервные суда) на случай поломки, задержки в другом аэропорту основного воздушного судна.

Кроме того установлено, что ни основное, ни резервное воздушные судна не передавались в пользование (коммерческую эксплуатацию) фрахтователям: акты приема-передачи не составлялись, воздушное судно при необходимости заменялось на другое, с учетом принятых обязательств по осуществляемой воздушной перевозке.

Учитывая, что общество осуществляет организацию всего процесса перевозки пассажиров и грузов от пункта отправления до пункта назначения; предоставляет фрахтователю воздушное судно для перевозки и не передает при этом данное судно в непосредственное владение и пользование фрахтователя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оснований для квалификации договоров фрахтования общества в качестве договоров аренды, не имеется. Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера).

Правомерен также вывод судов и о том, что факт осуществления обществом затрат по содержанию экипажа при оказании услуг в рамках договоров фрахтования не является признаком, позволяющим квалифицировать договоры, заключенные обществом, как договоры фрахтования (чартера) или договоры аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Указание обществом в договорах фрахтования на совершение авиарейсов по заранее оговоренному "План-графику" правомерно, поскольку согласно п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранспорта России от 28.06.2007 N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Довод инспекции о том, что обществом не предоставлялись места (вместимость) на борту воздушных судов, а передавалось все судно с экипажем, правомерно отклонен судами, поскольку договоры фрахтования, заключенные обществом, содержат указание на то, какое количество пассажиров планируется перевезти соответствующим рейсом.

Согласно условиям сотрудничества, применяемым обществом в рамках договоров фрахтования, общество оставляет за собой право без перерасчета с фрахтователем догрузить воздушное судно для дополнительной перевозки пассажиров, багажа и грузов в счет свободных тоннажа и кресел, неоговоренных в договоре фрахтования, если указанная дозагрузка не противоречит условиям обеспечения сохранности перевозимого груза фрахтователя. При этом действующее законодательство не ограничивает перевозчика в его праве использовать свободные места и иную свободную вместимость судна по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не предоставляет фрахтователям воздушные суда с экипажем в пользование, в связи с чем, вопросы коммерческой эксплуатации судна решаются обществом-судовладельцем (перевозчиком-фрахтовщиком), на которого в рамках договоров фрахтования возлагается обязанность по осуществлению перевозки оговоренного количества пассажиров и багажа.

В договорах фрахтования в силу специфики отношений по перевозке закреплены следующие права и обязанности перевозчика (общества): осуществлять оформление перевозочной документации на пассажиров, принимать на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной перевозки пассажиров, грузов, в согласованные сроки, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи пассажирам. Перечисленные обязательства не могут возлагаться на арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правомерно указали суды, характер прав и обязанностей общества, закрепленных в договорах фрахтования за спорный период, свидетельствует о том, что данные договоры являются разновидностью договоров перевозки, а не аренды с экипажем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поступление выручки от реализации услуг перевозки на счета общества от третьих лиц не имеет правового значения при установлении общества в качестве перевозчика пассажиров и багажа, поскольку с учетом положений ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено заключение обществом договоров перевозки напрямую с пассажирами на основании договоров фрахтования. Пассажирский билет и багажная квитанция, выдаваемые пассажиру, являются документом, удостоверяющим заключение договора между пассажиром и обществом, на что прямо указано в авиабилете, в котором также приведены условия договора перевозки, заключаемого между пассажиром и обществом, являющиеся неотъемлемой частью данных билетов.

Принимая во внимание положения пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, и учитывая установленные обстоятельства по делу, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество в рамках заключенных договоров фрахтования оказывало услуги по перевозкам пассажиров и багажа, а фактическими плательщиками денежных средств за оказанные услуги выступали фрахтователи в силу правовых особенностей данной разновидности договоров перевозки, их смешанного характера.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, заявитель подтвердил правомерность применения ставки НДС 0% при оказании услуг по перевозке на основании договоров фрахтования.

Выводы судов являются правильными.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении доводов и возражений по обсуждаемому эпизоду судами не допущено нарушений норм материального права.

По п. 2.5.1 решения (налог на имущество).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что филиалом общества в г. Перми допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество - среднегодовой стоимости имущества на 357 669 руб. за счет искажения остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006, 01.08.2006 и 01.10.2006 между данными бухгалтерского учета по счетам 01 и 02 и данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на имущество.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией при определении остатков по счетам 01 и 02 использованы данные, которые не учитывали результатов переоценки, проведенной обществом в 2006 г. по состоянию на 01.01.2006.

Довод инспекции о том, что при проведении переоценки стоимость основных средств должна быть отражена таким образом, что на конец дня 31 декабря истекшего года основные средства еще не переоценены, а на начало дня 1 января текущего отчетного периода объекты уже прошли переоценку, правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство не предусматривает регламента отражения результатов переоценки основных средств в бухгалтерском учете.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие технических особенностей ведения бухгалтерского учета, повлекших некорректное представление данных в главной книге, представленной обществом в ходе проверки, не является основанием для доначисления налога на имущество.

Судебными инстанциями установлено, что обществом переоценка проведена с соблюдением требований действующего законодательства по состоянию на 01.01.2006, что документально подтверждено представленными копиями приказа N 245, отчета N 06-128-БГ, регистров бухгалтерского учета, объяснительной записки старшего бухгалтера, декларации на имущество за 2006 г., бухгалтерской справки-расчета, оборотных ведомостей по счетам 01 и 02 за период с 01.01.2006 по 01.01.2006 и выписок из главной книги по счетам 01 и 02 за период с 31.12.2005 по 02.01.2006 с печатями Пермского филиала общества, главных книг по счетам 01 и 02 за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих доказательства заявителя в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому суд первой инстанции законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по обсуждаемому эпизоду.

Инспекция в кассационной жалобе также не опровергла первичные документы общества, представленные им в подтверждение произведенной переоценки по состоянию на 01.01.2006.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По п. 2.6.1 решения (земельный налог).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении филиалом общества в г. Самара при расчете земельного налога кадастровой стоимости имеющегося в собственности земельного участка.

Судебные инстанции не согласились с выводами инспекции, считая данный довод противоречащим, представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе налоговый орган также придерживается своей позиции и утверждает, что по данным Роснедвижимости картотеки земельных пользователей участок, расположенный по адресу г. Самара, Аэропорт 2, имеет кадастровый номер 63:01:252009:945, площадь 2 355,30 кв.м., участок находится в кадастровом квадрате N 252009, в связи с чем, в соответствии с постановлением губернатора Самарской области от 30.07.2003 N 254 его кадастровая стоимость должна определяться исходя из цены 2 535 руб. 73 коп. за 1 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности филиалу общества в г. Самара, составляет 5 972 404 руб. 86 коп.

Между тем суды установили, что кадастровым номером земельного участка, принадлежащего филиалу общества в г. Самара, является 63:01:0253014:0783, а не 63:01:0252009:0945, и кадастровая стоимость за данный участок должна определяться исходя из цены 1 084 руб. 31 коп. за 1 кв.м.

Правильность определения филиалом общества кадастровой стоимости участка при расчете налога на землю в 2006-2007 подтверждена информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (http://kadastr.ru/, раздел "Сведения о земельных участках").

Кроме того, Управлением Роснедвижимости по Самарской области выдан по запросу общества (Самарский филиал) кадастровый план земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, в котором содержится информация, позволяющая идентифицировать кадастровый номер земельного участка, принадлежащего обществу, а именно: 63:01:0253014:0783, а также информация о том, что именно общество обладает правом собственности на данный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:0945, указанный инспекцией, обществу не принадлежит.

Оспаривая выводы, налоговый орган не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судов. Доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу N А40-26201/10-75-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина