Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892 (ключевые темы: налоговая выгода - должная осмотрительность - стандарты - ооо - постановления пленума высшего арбитражного суда)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2979-10 по делу N А40-141193/09-76-892

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлюта О.В. - дов. от 28.12.2010,

от ответчика Кононова Н.В. - дов. от 15.07.2010 N 108-и,

рассмотрев 01.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 на решение от 09.03.2010, дополнительное решение от 02.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 09.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "КОРСТОНСТРОЙ" о признании решения недействительным к ИФНС N 36, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корстонстрой", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 04.08.2009 N 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт".

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными решение Инспекции от 04.08.2009 N 310 и требование N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт".

Дополнительным решением от 02.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными решение Инспекции от 04.08.2009 N 310 и требование N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009 в части доначисления НДС, пени и штрафа по договорам с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт".

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением от 09.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, соблюдения заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность контрагентов Общества ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт, на непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период приобретало товарно-материальные ценности (краски, гвозди, фанеру, стекло, жидкие гвозди, гипсокартон, герметик и др.) у ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт".

Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам, заключенным с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов - ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт" неустановленными лицами; контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации, не осуществляют платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), не обладают основными средствами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами покупок и продаж.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что приобретенные у ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт" товарно-материальные ценности в дальнейшем использовались заявителем в строительной и ремонтной деятельности, в частности, по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, - в помещениях гостиницы, ресторане "Экстра Лаундж".

На основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт" являются реальными, документально подтвержденными; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что при заключении договоров с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт" Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительные документы. При этом спорные контрагенты в 2007-2008 г.г. представляли налоговую отчетность.

В связи с этим суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2010 г., дополнительное решение от 2 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141193/09-76-892 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Э.Н. Нагорная

 

Судьи

Н.В. Буянова

 

 

Л.В. Власенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

...

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ПромУниверсал", ООО "Манеж Строй", ООО "Стандарт", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника