Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/18232-10 по делу N А40-5381/10-115-65

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайко М.А. - доверенность от 28.01.2011 года N 061 ДВ-11-0009;

от заинтересованного лица: Бирюкова Е.В. - доверенность от 31.12.2010 б/н,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 29.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Шевелевой Л.А., на постановление от 17.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области установил:

ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2010 N 56-14-08/02/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 373 620 руб., а также начислены пени в размере 372 893,43 руб. и доначислены налоги на сумму 2 329 990 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные заявителем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 56-14-08/01/01 от 08.09.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По п. 1.1 оспариваемого решения инспекции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что инспекция считает экономически неоправданными расходы заявителя по приобретению товара у ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг", а не напрямую у ОАО "ЛУКОЙЛ".

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что товар приобретался заявителем по завышенной цене.

Орган налогового контроля не доказал, что цена поставленного обществу товара отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно применили положения п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность и документальная подтвержденность хозяйственных операций заявителя с ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг", инспекцией не оспаривается.

По п. 1.3 оспариваемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное завышение обществом внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы, приводились в судебных инстанциях и были правомерно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что инспекцией произведен перерасчет только отрицательных курсовых разниц, при этом, положительные курсовые разницы учтены не были.

Отражение суммы отрицательной курсовой разницы в составе расходов не привело к искажению итоговых данных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и его неуплате, поскольку заявитель отражал положительную курсовую разницу в таком же размере в составе доходов.

По п. 1.4 оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что обществом, в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год убытки прошлых налоговых периодов в сумме 247 161,60 руб., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в целях признания доходов и расходов, применяет метод начисления.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов.

Инспекцией не оспаривается факт получения соответствующих документов заявителем в 2006 году.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не было допущено ошибки при исчислении налоговой базы предыдущих налоговых периодов, в связи с чем, положения ст. 54 Кодекса, применению не подлежат.

По п. 1.5 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции, уплаченные заявителем за задержку вагонов, являются экономически необоснованными расходами и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, в том числе, относятся затраты в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

По п. 2.2 решения инспекции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы.

Иное толкование инспекцией п. 3 ст. 170 и п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

По п. 2.3 оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неправомерности принятия к вычету НДС в 2006 году в сумме 505 973 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Как правильно указано судебными инстанциями, факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

Положения ст. 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость права на проведения налогового вычета по НДС с признанием обоснованными затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы в части не пропуска срока привлечения к налоговой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 174 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что уплата НДС за истекший налоговый период осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговый период устанавливается как календарный месяц. Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неуплату НДС за период с января по сентябрь 2006 года истек, в связи с чем привлечение к ответственности за указанный период времени является неправомерным.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 го да по делу N А40-5381/10-115-65 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова