Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/17725-10 по делу N А40-53975/10-82-460

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ"- представитель не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Европлан" - Шинкарева И.В., дов. от 14.07.2010 г.

от третьего лица: ООО "Хорошее дело" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ", истца на решение от 12.08.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление от 26.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по иску ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "Европлан" 3-е лицо: ООО "Хорошее дело" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" (далее - ООО "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом увеличения его размера в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 172 353,60 руб., в том числе 158 826,12 руб. задолженности и 13 527,48 руб. процентов, а также 54 420 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован отсутствием договорных отношений с ответчиком и отсутствием возможности пользоваться объектом лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хорошее дело".

Определением суда от 07.04.2010 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 05.08.2010 г. в порядке процессуального правопреемства, по правилам, предусмотренным ст. 48 АПК РФ, произведена замена ООО "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр ""ОптимуМ" (далее - ООО "Консалтинговый Центр ""ОптимуМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 158 826 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с незаключенностью договора лизинга и несогласованностью сторонами всех его существенных условий. Заявитель приводит доводы о недоказанности возложения третьим лицом - ООО "Хорошее дело" на истца обязательств по договору лизинга, а также волеизъявления истца на исполнение обязательства за третье лицо.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобе по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" и ООО "Хорошее дело", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799434294387, 12799434294394, 12799434294424, 12799434294431, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с заключением 14.12.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Хорошее дело" (лизингополучатель) договора лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07, передачей по договору во временное владение и пользование на срок 35 месяцев погрузчика марки LG 936, 2007 года выпуска, номер машины (рамы) 92019430, двигатель N 6В 070606952, что подтверждается актом НСК 0000284 от 21.12.2007 (т. 2, л.д. 141-142), исполнением ООО КЦ "ОптимуМ" -правопреемника истца обязанности ООО "Хорошее дело" в рамках названного договора по перечислению в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. на расчетный счет ответчика 158 826,12 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 126, 164, 166, 220, 221, 222, 260 с указанием в графе "назначение платежа" -основание перечисления денежных средств - договор лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07 от 14.12.2007 г., а также "оплаты за разрешение на перевод долга лизингополучателя на третье лицо" (т. 2, л.д. 8-14).

На основе оценки представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о направлении воли плательщика на исполнение условий указанного в платежных документах договора и недоказанности истцом факта ошибочного перечисления, а ответчиком получения спорных сумм в отсутствие законных на то оснований.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора лизинга в связи с несогласованием сторонами его существенных условий и несоблюдением формы оферты, а также отсутствии волеизъявления истца на исполнение обязательства за третье лицо отклоняются.

По правилам ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что погрузчик марки LG 936, 2007 года выпуска, номер машины (рамы) 92019430, двигатель N 6В070606952 являлся предметом лизинга по договору с ООО "Хорошее дело" по договору лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что истец уплатил ответчику за период с 01.06.2009 г. года по 31.08.2009 г. спорную сумму денежных средств на основании вышеназванных платежных поручений по договору лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07 в связи с переводом на себя долга, возникшего у ООО "Хорошее дело" (ООО "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ")", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, перечисленной стороной и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.08.2010.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды пришли к выводу о направлении воли плательщика на исполнение условий указанного в платежных поручениях договора тем лицом, которое является участником сделки, ООО "Хорошее дело".

Доказательств обратного истец не представил, выводы судов не опроверг.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 1107 ГК РФ проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон как исполнение обязательства по договору от 14.12.2007 г. N 115374-ФЛ/НСК-07 третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53975/10-82-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова