Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А41/11224-10 по делу N А41-18513/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А

судей: Жукова АВ., Егоровой Т.А

при участии в заседании:

от заявителя - Глазунов Д.А по дов. от 19.08.10,

от ответчика - Буланова Л.А по дов. от 12.01.10,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области на решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А на постановление от 24 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Чалбышевой Н.В. по заявлению ООО "Автотор Холдинг" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области установил:

ООО "Автотор Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 15 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2008 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 482.375 руб., доначисления НДС за 2006 г. в размере 83.613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб., пеней в размере 4.171 руб. и штрафа в размере 1.900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 30.2484 руб., пеней в размере 12.009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438.889 руб. и пеней в размере 3.975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150.647 руб., пеней в размере 37.684 руб. и штрафа в размере 23.121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148.695 руб., пеней в размере 24.866 руб. и штрафа в размере 26.853 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-18513/08, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган, вынося решение от 23.06.2008 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не учел фактические обстоятельства дела и не правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением судов, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: за участие в конференции, за рассмотрение ходатайства в Управлении Федеральной антимонопольной службы, на приобретение авиабилетов, на представительские расходы, за разработку ЗАО "Балт Гранд Аудит" бизнес-плана, по информационному обслуживанию ФГУ 'Российский центр сельскохозяйственного консультирования", за участие в международных конгрессах, конференциях, за участие в автомобильном форуме. Как указано в жалобе, пункт 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести расходы по вручению подарков и сувенирной продукции к представительским расходам. Пункты 3, 31 оспариваемого решения налогового органа не противоречат требованиям п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат прямого указания на то, что уплата налога на доходы должна быть произведена за счет собственных средств общества, являющегося налоговым агентом по отношению к работникам, которым выплачивает суммы дохода.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, просил решение и постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, а также п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы должны быть связаны с производством и реализацией.

На основании данной позиции налоговый орган посчитал экономически необоснованными и как следствие неправомерными следующие расходы: ООО 'Юнайтед Пресс" за информационно-консультационные услуги; УФК МФ РФ по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области) в виде платы за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством; командировочные расходы и расходы по приобретению авиабилетов в ООО Фирма "Мосаэросервис" на основании авансовых отчетов: 1469322 руб. расходы на заграничные командировки и 11930 руб. расходы на командировки на территории Российской Федерации за 2005 г.; 1053907 руб. расходы на заграничные командировки и 363852 руб. расходы на командировки на территории Российской Федерации за 2006 г.; представительские расходы; за участие в Международном конгрессе 'Топливный Биоэтанол 2006" согласно счету-фактуре N 00000017 от 20.04.2006; ООО "Брендмастер" в размере 22.346 руб.; за участие в Автомобильном форуме; за участие в 15-й Международной автомобильной конференции; за услуги, оказанные сторонней организацией ЗАО "Балт Град Аудит" за разработку бизнес-плана для ООО 'Балтийские автомобильные заводы", а также за услуги за разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки Балтийский автомобильный завод с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору N 11 САУ/2006 от 01.10.2006 в размере 200.000 руб.; за разработку ФГУ 'Российский центр сельскохозяйственного консультирования" для общества бизнес-плана проекта создания производства по вьфащиванию ярового и озимого рапса в Калининградской области, согласно счету-фактуре N 49 от 10.10.2006 по договору N 3/1 от 15.08.2006 в размере 127.119 руб.; за сувениры и подарки, врученные к празднику Нового года, согласно счету-фактуре N К 00002392 от 23.12.2005 ЗАО "Концерн Королевский" в размере 9.322 руб.; за сувениры и подарки, врученные к празднику Нового года, согласно счету-фактуре N К 00005891 от 25.12.2006 ЗАО "Концерн Королевский" в размере 21.102 руб.

Суды, обоснованно не соглашаясь с позицией налогового органа, исходили из требований ст.ст. 247, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Судами исследовались доказательства, представленные налогоплательщиком в части предвиденных расходов, доказательства оценены и правомерно сделаны выводы об обоснованности предъявления обществом в расходы указанных затрат.

Из оспариваемого решения не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены затраты, не подтвержденные обществом документально. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат понесенные обществом расходы, поскольку указанные расходы фактически понесены обществом и они связаны с реальной предпринимательской деятельностью общества.

Налоговый орган в своем решении от 23.06.2008 N 18 ив кассационной жалобе указывает, что общество, в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатило услуги, не связанные с операциями, подлежащими обложению НДС и соответственно оно не имеет право на применение налогового вычета.

Руководствуясь данным доводом, налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по следующим операциям: информационно-консультационные услуги, участие в конференции Агробизнес: современные стратегии и технологии НДС - 1.242 руб.; сувениры и подарки, врученные к празднику Нового года, НДС -1.678 руб.; оплата авиабилетов ООО "МОСАЭРОСЕРВИС" для сотрудников, командированных в пределах Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, НДС - 5.048 руб.; информационное обслуживание ФГУ 'Российский центр сельскохозяйственного консультирования", НДС - 22.881 руб.; участие в Международном конгрессе 'Топливный Биоэтанол 2006 г.", НДС - 4.022 руб.; участие в Автомобильном форуме согласно счету-фактуре N 1870 от 02.09.2006 ОАО "АСМ-Холдинг" в размере 21.737 руб. (т. 13, л.д. 9), НДС - 3.913 руб.; участие в 15-й Международной автомобильной конференции "Основные тенденции и итоги развития автомобильной промышленности России в 2006 г." согласно счету-фактуре ОАО "АСМ Холдинг" N 2709 от 19.12.2006 в размере 13.000 руб.; (т. 13, л.д. 15), НДС - 2.340 руб.; сувениры и подарки к празднику Нового Года, НДС - 3.798 руб.; оплата авиабилетов ООО "МОСАЭРОСЕРВИС" для сотрудников, командированных в пределах Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, НДС - 46.659 руб.

Суды обоснованно не согласились с данным доводом.

Так п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило в материалы дела и налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС.

Для подтверждения обоснованности и документального подтверждения командировочных расходов представлены копии авансовых отчетов с приложенными копиями паспортов, чеков и сведениями о курсах валют, билеты, чеки и т.д.

Налоговый орган подтверждает, факт оплаты обществом в 2005-2006 г.г. указанных выше операций.

При таких данных, суды обоснованно признали, что общество имеет право на налоговые вычеты по вышеуказанным операциям.

По ряду указанных выше операций налоговый орган приводит также и другие доводы в обоснование своего спорного решения.

Так, налоговый орган утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом в связи с приобретением сувениров и подарков ("Новогодний сапог/пластик", 'Символ года в тубе", "Корзина с сюрпризом" и т.д.), врученные к празднику Нового Года представителям других фирм, не относятся к представительским расходам.

В п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Согласно материалам дела, общество произвело расходы за сувениры и подарки с символикой общества, врученные представителям контрагентов. Данные расхода связаны с производственной деятельностью.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что затраты, понесенные в связи с приобретением сувениров и подарков, относятся к представительским расходам, поскольку они связаны с приемом представителей предприятий - контрагентов общества с целью установления хозяйственных отношений.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы счетами-фактурами (N К00002392 от 23.12.2005 в размере 9.322 руб. и NК00005891 от 25.12.2006 в размере 21.102 руб., выставленным ЗАО "Концерн Королевский"), платежными поручениями, бухгалтерскими справками, оборотными ведомостями, реестрами-расчетами учета представительских расходов, исполнительными сметами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа затраты общества в 2006 году в размере 200.000 руб. на разработку ЗАО "Балт Гранд Аудит" бизнес-плана для ООО 'Балтийский автомобильный завод", а также на разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки Балтийский автомобильный завод с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору N 11САУ/2006 от 01.10.2006,не были приняты.

По мнению инспекции, общество, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование понесенных расходов представило копию акта выполненных работ и не представило счет-фактуру.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является первичным документом, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на предъявление расходов при исчислении налога на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что счет-фактура не может быть предоставлена, поскольку ЗАО "Балт Гранд Аудит" применяет упрощенную систему налогообложения, акт выполненных работ был утрачен, но в ходе проведения контрольных мероприятий был восстановлен путем получения копии у контрагента, которая и была представлена как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Реальность затрат налоговым органом не оспаривается.

Вывод суда обоснован.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы и соображения, как налоговой инспекции, так и налогоплательщика, рассмотрены, им дана оценка, выводы суда убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права.

Выводы соответствуют сложившейся судебной практике и подвергать их сомнению оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А41-18513/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

А.В. Жуков

Т.А. Егорова