Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/1535-11 по делу N А40-47729/10-107-249

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г., принятое судьей Лариным М.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков к ЗАО СК "Ариадна" установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60109 рублей 98 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% за период с 31.10.2009 по день уплаты долга, а также 9016 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт удовлетворив иск в части взыскания затрат по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не со ответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Г 770 МЕ 150, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак А 564 НН 150, который застрахован в ЗАО СК "Ариадна", что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2008 г.

Истец платежным поручением от 19.02.2009 N 94983 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60109,98 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением от 01.06.2010 N 829 возместил истцу стоимость ремонта транспортного средства частично с учетом износа в размере 51188,98 руб. в связи с чем требование истца в части взыскания суммы ущерба правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Правомерность возмещения убытков с учетом износа транспортного средства истцом не оспаривалась, такие выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия так же находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как ОСАО "Ингосстрах" предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 31.10.2009 года по день уплаты суммы этих средств не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29990/2010-ГК по делу N А40-47729/10-107-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова