Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонов А.В. по дов. от 30.12.2010 г. N 20101230-С;

от ответчика - Вильперт К.В. по дов. от 01.04.2010 г. N 50/1;

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "СВ Трейд" на постановление от 18.11.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по иску ЗАО "СВ Трейд" о взыскании неустойки, убытков, обязании исполнить договор кредитной линии к ООО КБ "Смоленский Банк", установил:

ЗАО "СВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Смоленский Банк" об обязании ответчика исполнить договор кредитной линии в части перечисления кредитных денежных средств в сумме 40 283 495, 60 руб., а также о взыскании убытков в размере 1 000 руб., штрафной неустойки в сумме 1 987 877, 69 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (кредитор) не исполняет обязательства по кредитному договору от 15.01.2010 в части передачи истцу (заемщику) денежных средств в сумме 40 283 495, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.10 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика перечислить истцу 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010 к договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 на расчетный счет истца в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк". В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не представил истцу очередной транш в сумме 40 283 495, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение в части обязания ответчика перечислить истцу 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010 к договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 на расчетный счет истца в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк" отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

В кассационной жалобе ЗАО "СВ Трейд" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права (ст.ст. 309, 310, 819, 821 ГК РФ), не применил подлежащую применению ст. 12 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о невозможности понуждения к выдаче кредита.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что возможность понуждения к совершению действия по предоставлению кредита обеспечивается не характером материального объекта обязательства, а возникшим в силу договора обязательством, а также не учел, что такой способ защиты права как понуждение к исполнению обязанности в натуре прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что действия ответчика в порядке п. 3 ст. 821 ГК РФ по непредставлению третьего транша являются правомерными ввиду несоблюдения истцом условий о целевом использовании, в силу особенности правового режима кредитного обязательства заемщик не вправе настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права в виде взыскания суммы кредита, ссылается на реальный характер кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии N 797 в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 000 000 руб. до 15 января 2011 года включительно. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке - акции, векселя, задолженность третьих лиц...).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заемщик сослался на необоснованный отказ кредитора предоставить третий транш кредита в сумме 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в части обязания предоставить транш, основываясь на ст. 12 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия кассационной инстанций соглашается с выводом апелляционного суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК), заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что особенность правового режима указанного права требования предоставить заем, состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Между тем, по настоящему делу предметом обязательства кредитора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными признаками, что также исключает возможность принудить кредитора предоставить заем.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не означает отсутствие ответственности кредитора в случае необоснованного отказа в предоставлении заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основной формой ответственности в подобном случае является возмещение убытков, причиненных заемщику, либо договорной неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. по делу N А40-42333/10-97-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Петрова Е.А