Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1996 г. N 7626/95 Для решения вопроса о подведомственности суд должен был оценить письма, касающихся сделки купли-продажи акций и формирования уставного фонда, с точки зрения нарушения ими прав и охраняемых законом интересов истца, от которых и зависит право на обращение за судебной защитой. Эти обстоятельства в отношении указанных писем суд не исследовал

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 января 1996 г. N 7626/95

 См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, М.Ф.Юхнея, Н.А.Ксенофонтовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.09.95 по делу N А-517/к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "БиС-кредит" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными писем Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермской области от 27.03.95 N 11-32/34, от 27.04.95 N 12-1/34, от 18.05.95 N 11-32/83, от 19.05.95 N 11-15/85, от 30.05.95 N 12-2/10/558, от 09.06.95 N 11-32/107.

Решением от 24.07.95 признаны недействительными второй и третий абзацы письма от 27.03.95 N 11-32/34; в отношении остальных писем производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.95 решение изменено и признаны недействительными письма от 27.04.95 N 12-1/34, от 19.05.95 N 11-15/85; в отношении остальных писем производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность постановления не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции изменить и производство по делу прекратить в полном объеме.

Президиум считает, что состоявшиеся решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации адресовало акционерному коммерческому банку "БиСкредит" письма от 27.03.95 N 11-32/34, от 27.04.95 N 12-1/34, от 18.05.95 N 11-32/83, от 19.05.95 N 11-15/85, от 30.05.95 N 12-2/10/558, от 09.06.95 N 11-32/107. Письма содержат: предложения по приведению сделки купли-продажи акций в соответствие с действующим законодательством; указания об устранении недостатков в формировании уставного фонда, в годовом отчете по ценным бумагам, в операциях по привлечению вкладов населения; отказы в регистрации годового отчета по ценным бумагам и в поддержании ходатайства о получении лицензии на совершение операций в иностранной валюте.

Арбитражный суд не усмотрел в письмах, касающихся сделки купли-продажи акций и формирования уставного фонда, признаков актов, проверка действительности которых в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку они не содержат обязательных для истца предписаний.

Однако отсутствие в документах обязательных предписаний не означает, что спор о признании их недействительными не подведомствен арбитражному суду.

Для решения вопроса о подведомственности суд должен был оценить указанные письма с точки зрения нарушения ими прав и охраняемых законом интересов истца, от которых и зависит право на обращение за судебной защитой. Эти обстоятельства в отношении писем от 27.03.95 N 11-32/34, от 18.05.95 N 11-32/83, от 30.05.95 N 12-2/10/558, от 09.06.95 N 11-32/107 суд не исследовал.

Признав недействительными письма от 27.04.95 N 12-1/34, от 19.05.95 N 11-15/85, касающиеся ходатайства о получении лицензии на совершение операций в иностранной валюте и годового отчета по ценным бумагам, суд не указал, в чем выразились несоответствие писем закону и нарушение прав и интересов истца. В частности, не исследованы вопросы о том, необходимо ли для получения лицензии наличие ходатайства Главного управления Центрального банка Российской Федерации, влекут ли какие-либо правовые последствия для истца отказы в регистрации отчета и поддержании ходатайства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражный суд должен дать реальную оценку содержанию оспариваемых писем, исходя из позиций, изложенных в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-517/к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев