Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2011 г. N ВАС-9201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (далее - общество "Автодор Экспресс") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-12698/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ПЛЮС" (далее - общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС" о взыскании с общества "Автодор Экспресс" 2 615 225,81 рублей неосновательного обогащения и 139 931,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска общества "Автодор Экспресс" о взыскании 311 700 рублей неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Автодор Экспресс" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 07.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом "ПРОГРЕСС ПЛЮС" (арендатором) заключены договоры аренды N 01-А007142, 01-А007143 нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 9, (литер А, Б) сроком на три года.

Общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС" передало указанные помещения в субаренду обществу "Автодор Экспресс" сроком на три года по договору от 18.06.2009 N СА-01/06-09 (далее - договор субаренды), что подтверждается актом передачи от 22.06.2009.

Договор субаренды в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

Общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС", ссылаясь на то, что общество "Автодор Экспресс" не вносит арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Автодор Экспресс", полагая, что арендная плата в размере 311 700 рублей перечислена обществу "ПРОГРЕСС ПЛЮС" на основании незаключенного договора субаренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно, поскольку договор субаренды, заключенный сроком на три года, не прошел государственную регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.

Вместе с тем установив, что общество "Автодор Экспресс" в спорный период фактически пользовалось недвижимым имуществом в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по оплате, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении данного общества и на основании статьей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.

Расчет суммы иска, представленный обществом "ПРОГРЕСС ПЛЮС", проверен судами и признан правомерным.

Признание договора субаренды незаключенным не освобождает общество "Автодор Экспресс" от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-12698/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов