Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-11157/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича от 21.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу N А71-10114/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ул. Чапаева, д. 118, с. Пугачево, Малопургинский район, Удмуртская Республика, 427801; ул. Холмогорова, д. 17, офис 803, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ул. К. Маркса, д. 23, пгт. Ува, Удмуртская Республика, 427260) о признании частично незаконным решения инспекции.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинанд Юсупович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 10.06.2010 N 9 о начислении и возложении обязанности уплатить 927 545 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 305 628 рублей 91 копейку пеней, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 51 646 рублей, о начислении и возложении обязанности уплатить 152 рубля 13 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и возложении обязанности уплатить 349 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.06.2010 N 9 в части начисления и возложения обязанности по уплате 745 264 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату этого налога, в части возложения обязанности по уплате 349 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Фединой Л.А. (далее - предприниматель Федина Л.А.) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N А-34 и дополнительные соглашения к нему от 30.12.2006 N 1 и от 20.05.2008 N 2. По состоянию на 31.05.2008 у предпринимателя Фединой Л.А. имелась задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 038 020 рублей.

В связи с этим между сторонами 29.12.2008 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга должника (предпринимателя Фединой Л.А.) перед кредитором (предпринимателем) заемным обязательством в размере 3 038 020 рублей путем заключения между кредитором и должником договора займа с выдачей должником кредитору в подтверждение займа своего простого векселя.

Согласно условиям соглашения, с момента его подписания прекращается обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 рублей и вместо него возникает обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 рублей по договору займа с выдачей векселя. Должник возвращает сумму займа кредитору при предъявлении последним или иным лицом к платежу выданного векселя. Обязательство должника вернуть кредитору сумму займа считается исполненным в момент оплаты векселя.

На основе установленных обстоятельств, учитывая, что при заключении сторонами соглашения о новации обязательств, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа, первоначальные обязательства прекращаются, что признается оплатой, суды сделали вывод о том, что у предпринимателя возник доход от реализации, который подлежит учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что спорная вексельная сумма должна быть отражена в виде дохода в том периоде, когда вексель будет оплачен должником или передан третьему лицу, судами рассмотрен и отклонен по тем основаниям, что в данном случае вексель подтверждает заемные отношения участников сделки и не является средством платежа по арендным отношениям.

Доводы, приведённые в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 249, 273, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе по делу N А71-1148/2010-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-10114/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

О.Л. Мурина В.М. Тумаркин