Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15001/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (г. Ростов-на-Дону) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 по делу N А55-26891/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по иску ООО "Биола-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (г. Самара) о взыскании 154 737 рублей 12 копеек задолженности и 73 630 рублей 57 копеек пени.

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 20 695 рублей 70 копеек долга и 11 010 рублей 12 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены в размере 20 695 рублей 70 копеек задолженности, 11 010 рублей 12 рублей пени.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Биола-Русь" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение от 22.02.2008 N 1096, предметом которого является дистрибьюция (распространение) продукции, приобретенной у ООО "Биола-Русь" (поставщика) под торговой маркой "Биола" в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г. Самара, Самарская область.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять со своего склада продукцию на условиях настоящего договора, а ООО "Акватория" (дистрибьютор, распространитель) обязуется принимать и оплачивать товар в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 3.5.4 соглашения, оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 25 календарных дней с момента получения продукции.

На основании заключенного договора, ООО "Акватория" явилось грузополучателем по накладной от 06.03.2008 N РНк-009510, где поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парекс максимум", а плательщиком - ООО "Биола Русь".

Оплата товара ответчиком была произведена частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заключенное между сторонами соглашение - дистрибьюторский договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции.

Из текста договора не усматривается согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора обязался осуществлять. Однако порядок согласования проведения маркетинговых мероприятий определен в дополнительном соглашении N 3 к дистрибьюторскому соглашению.

Согласно платежным документам, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в период с 18.04.2008 по 07.08.2008 в размере 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены основные обязательства по дистрибьюторскому договору.

Суды неоднократно предлагали сторонам произвести акт сверки взаимных расчетов для установления факта задолженности и ее размера, однако акт совместной сверки расчетов суду не представлен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в размере 134 041 рублей 42 копеек отсутствуют.

Вместе с тем, задолженность в размере 20 695 рублей 70 копеек признана ответчиком, в связи с чем иск удовлетворен судом в этой части долга и взысканы пени в размере 11 010 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26891/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина