Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14312/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: добыча полезных ископаемых - нулевая ставка - налогооблагаемая база - разработка месторождений - измерительные приборы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14312/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Динью" (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 14) от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-11750/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 131) о признании частично недействительным её решения от 05.06.2009 N 13 16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 13-16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 07.08.2009 N 347-А в части доначисления 540 362 рублей налога на прибыль, 2 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, 1 211 326 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов.

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 540 362 рублей налога на прибыль, 2 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, 33 634 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 177 692 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату этого налога, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район) с применением вахтового метода организации работ. В соответствии с утвержденной учетной политикой количество добываемого полезного ископаемого общество определяло прямым методом (путем применения измерительных приборов - ГЗУ и СИКНС).

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о том, что общество при определении количества добываемого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, учитывало потери, образующиеся за пределами разрабатываемого месторождения, на производственных мощностях сторонних юридических лиц (на стадии транспортировки и доведения сырой нефти до государственного стандарта).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств проведения измерений фактических потерь полезных ископаемых, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, которые были учтены при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Вывод судов мотивирован тем, что налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых формировалась обществом на стадии доведения сырой нефти до требований государственного стандарта на оборудовании сторонней организации. Общество не имело возможности определить размер фактических потерь, поскольку применяемые измерительные приборы по своему назначению и техническим характеристикам служат для измерения добываемой нефтесодержащей жидкости, а не нефти, доведенной до стандарта качества. Также суды отметили, что потери, возникающие за пределами разрабатываемого месторождения, не могут учитываться при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в том числе учитываться в составе нормативных потерь, дающих право на применение к таким потерям налоговой ставки 0 процентов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 339 и 342 Кодекса, а также Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-11750/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.


Председательствующий судья

М.Г. Зорина


Судьи

Е.Н. Зарубина
В.М. Тумаркин



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14312/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А09-1991/2009


Истец: ЗАО " Пролетарий"

Ответчик: Брянская таможня


Актуальный текст документа