Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-47/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кооператив - кредитный договор - договор об ипотеке - банки - залог имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-47/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ацамаз" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А61-2548/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ацамаз" (г.Владикавказ; далее - общество "Ацамаз") к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 2611 Северо-Осетинского регионального филиала (г.Владикавказ; далее - банк) о прекращении в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки зданий и земельного участка, внесенных в реестр на основании договора об ипотеки от 24.12.209 N 092611/0046-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Литер" (село Октябрьское Республики Северная Осетия - Алания; далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Петрол" (г.Владикавказ; далее - общество "Петрол"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (г.Владикавказ; далее - орган Росреестра).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Ацамаз") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что между банком и кооперативом было в один день заключено два кредитных договора с одинаковым номером, однако залог имущества обеспечивал обязательства кооператива только по одному из этих договоров, по которому кредитные средства банком кооперативу не выдавались, в связи с чем ипотека должна быть прекращена. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что это один и тот же кредитный договор, изложенный в разных редакциях.

Кроме того, заявитель указывает, что кредитные средства выданы банком кооперативу 25.02.2010, вследствие чего договор считается заключенным, по его мнению, с этой даты, договор же об ипотеке заключен 28.12.2009 (дата регистрации ипотеки), и в нем не указывается на обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и кооперативом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2009 N 092611/0046, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения 24.12.2010.

Согласно пункту 6.2 названного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеке от 24.12.2009 N 092611/0046-7.2, заключенному между банком и обществом "Ацамаз".

Между банком (залогодержателем) и обществом "Ацамаз" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 24.12.2009 N 092611/0046-7.2, по которому залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему здания и земельный участок, на котором они находятся.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2009.

Банком обязательства по предоставлению кооперативу кредитных средств в сумме 35 000 000 рублей исполнены.

Ссылаясь на наличие двух заключенных между банком и кооперативом кредитных договоров от одной даты и с одинаковым номером, по одному из которых банком кредитные средства кооперативу выданы, а по другому - выдача средств не осуществлялась, а также на то, что ипотека обеспечивала исполнение обязательств кооператива только по тому договору, по которому средства не выдавались, общество "Ацамаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание обоих представленных обществом "Ацамаз" договоров, суд апелляционной инстанции установил, что они отличаются содержанием только двух пунктов: пункта, в котором согласован срок предоставления банком кооперативу денежных средств (в одном из них указано 26.02.2010, в другом - 26.03.2010), и пункта, в котором устанавливается целевое назначение кредитных средств (в одном из них целью указано - закупка КРС, в другом - закупка КРС, кормов, весеннее-полевые работы).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон кредитного договора не было намерения по заключению двух договоров о предоставлении кредитных средств на общую сумму 70 000 000 рублей.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существовании между банком и кооперативом одного кредитного договора, обязательства кооператива по которому обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке от 24.12.2009 N 092611/0046-7.2.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что в договоре ипотеки согласованы все существенные условия, установленные законодательством для договоров названого вида, а цель предоставления кредита и срок, в течение которого банк обязуется предоставить заемщику кредитные средства, существенными условиями договора об ипотеки не являются.

Суд правильно указал, что перечень оснований для прекращения ипотеки, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае таких оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что кредитный договор является заключенным только с момента перечисления банком заемщику денежных средств, не может быть признан обоснованным.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В связи с этим нет оснований считать, что кредитный договор, подписанный банком и кооперативом 24.12.2009, заключен только в момент перечисления банком заемщику денежных средств - 25.02.2010, и что договор об ипотеке, подписанный банком и обществом "Ацамаз" 24.12.2009 и зарегистрированный органом Росреестра 28.12.2009, обеспечивает несуществующее обязательство.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе различающихся условий двух представленных в материалы дела кредитных договоров от одной даты и с одинаковым номером, а также иных документов, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии между банком и кооперативом единственного кредитного договора от 24.12.2009 N 092611/0046, между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2548/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

 

Судьи

С.П. Бондаренко
М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-47/12

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А61-2548/2010


Истец: ООО "Ацамаз"

Ответчик: ОАО " Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2611 Северо- Осетинского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала

Третье лицо: ООО "Петрол", Представитель ООО "Петрол" Дзуцев И. У., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Литер", СПК "Литер", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-А