Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17456/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каширский двор-Северянин" (Кадашевская набережная, д. 6/1/2, строение 1, г. Москва, 119017) от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по делу N А40-148436/10-23-1220 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Универ Строй Сервис" (далее - общество "Универ Строй Сервис") к открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - общество "Каширский двор-Северянин") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.04.2010 N 426/ОДА и взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 588 910 рублей 45 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 25.05.2011 отменено. Суд расторг договор аренды от 12.04.2010 N 426/ОДА и взыскал с общества "Каширский двор-Северянин" в пользу общества "Универ Строй Сервис" 582 910 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 постановление от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 12.04.2010 N 426/ОДА, заключенным между обществами "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и "Универ Строй Сервис" (арендатор), арендатору передано в пользование на срок до 11.05.2020 помещение (комната 318) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору арендатором внесены денежные средства в размере 588 910 рублей 45 копеек (обеспечительный платеж).

По условиям договора при получении арендодателем из указанного платежа удовлетворения своих требований, в том числе неустойки (штрафа, пени) арендатор осуществляет пополнение обеспечительного платежа и несет ответственность за нарушение указанной обязанности.

В договоре (пункты 7.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10.10) стороны предусмотрели обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на производство и установку витрины в арендуемом помещении; застраховать арендуемое помещение и риск наступления гражданской ответственности в связи с его использованием и предоставить арендодателю соответствующий договор страхования. Также предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение этих условий договора.

Пунктом 5.12 договора установлено, что арендодатель вправе отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение до полного погашения последним недоимки по арендной плате, уплате всех причитающихся по договору платежей, в том числе штрафа, неустойки.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили действия арендодателя по прекращению доступа арендатора в арендуемое помещение с 31.10.2010.

Согласно статьям 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции, установил, что, несмотря на неисполнение арендатором предусмотренных пунктами 7.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10.10 договора обязанностей, арендодатель воспрепятствовал в пользовании арендуемым помещением в нарушение условий договора. Полученную от арендатора претензию от 01.11.2010 с требованием устранить допущенное нарушение его прав и обеспечить доступ в помещение, содержащее указание на расторжение договора в судебном порядке в противном случае, арендодатель оставил без удовлетворения.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктами 11.2, 11.3 договора аренды, правомерно удовлетворил требование арендатора о расторжении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоразмерности неустойки (штрафа), удержанной арендодателем из суммы обеспечительного платежа, последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего удержанию из суммы обеспечительного депозита, остальную его часть - 582 910 рублей 45 копеек взыскал с арендодателя в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ несостоятельны и получили надлежащую правовую оценку в суде кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-148436/10-23-1220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов