Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-16/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручения - сроки исковой давности - ничтожная сделка - поверенный - доверитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-16/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") (Гражданский проспект, д. 31, корп. 1 лит. "А", пом. 1Н, Санкт-Петербург, 195220) от 28.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-64839/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 по тому же делу по иску ООО "Альтер" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") (ул. Б. Подьяческая, д. 9, г. Санкт-Петербург, 190068) о взыскании задолженности по договору поручения в размере 1 450 478 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 633 рублей 77 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТЭК" о взыскании 1 450 478 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 148 633 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 решение отменено. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Альтер" указывает на нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении нормы права, закрепленной в п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том, что исковая давность может быть применена как по заявлению ответчика, так и по заявлению истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из судебных актов по делу, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (поверенный) (далее - ООО "Логос") и ООО "СТЭК" (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя защищать его интересы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Курбатова В.В. о признании права собственности на квартиры N 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга и встречным искам доверителя к Курбатову В.В. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Нева-Петрокомплект" об обязании доверителя исполнить обязательства по договорам инвестирования капитального ремонта квартир N 1, 2, 3, 4, 5 с Курбатовым В.В. и признании права собственности на квартиры N 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга, права требования по которым заявлено ООО "Нева-Петрокомплект", а также возврата излишне выплаченных средств и взыскании штрафных санкций по указанным договорам (пункт 1.1).

Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка встречных исковых заявлений, включающих в себя подготовку проекта дела с алгоритмом действий; подготовка доказательной базы; анализ искового заявления и отзывов сторон, подготовка возражений; участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предусмотренных процессуальным законодательством судебных процедур; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в случае неблагоприятного решения суда или отзыва на апелляционные и кассационные жалобы при положительном судебном акте; участие в заседаниях кассационных и апелляционных инстанций; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7 Договора поручения).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поручения целью юридических действий, указанных в пункте 1.4 договора, является принятие и вступление в законную силу судебного акта, полностью или частично удовлетворяющего исковые требования доверителя по исковому заявлению.

Согласно пункту 3.1 Договора поручения вознаграждение поверенного составляет 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, включая НДС. Для целей договора стоимость одного часа работы специалиста поверенного устанавливается равной 950 руб., включая НДС.

В случае расторжения договора после вынесения положительного судебного акта доверитель обязан оплатить фактически затраченное на исполнение договора время и 100% размера неоплаченного гонорара, установленного договором по отчету, акту и счету поверенного (пункт 4.4 Договора поручения).

После вынесения судебного решения от 05.02.2009 в пользу доверителя им так и не была произведена дополнительная оплата услуг ООО "Логос".

17.09.2010 ООО "Альтер" и ООО "Логос" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору поручения N 7-П от 05.10.2007 перешло к ООО "Альтер", что явилось основанием предъявления им иска к ООО "СТЭК".

В возражениях на иск ответчик сослался на ничтожность положения договора, обуславливающего размер вознаграждения исполнителя от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом кассационной инстанции указано, что, так как ответчик не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, довод ООО "Альтер" о необоснованном неприменении апелляционным судом исковой давности не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом названных норм, если доводы о ничтожности сделки не представлены ответчиком по иску об исполнении обязательства, основанного на такой сделке, в качестве оснований встречного иска о признании сделки недействительной, а сформулированы как возражение по первоначальному иску, срок исковой давности к такому возражению не может быть применен.

При этом следует учитывать, что истечение срока исковой давности для признания в судебном порядке недействительной ничтожной сделки не является основанием для удовлетворения основанных на ней требований в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-64839/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-64839/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

 

Судьи

Р.Г. Балахничева
О.А. Козлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-16/12

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был