Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1369/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион", г. Челябинск от 31.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 по делу N А76-7741/2011 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", г. Краснокаменск-3 (далее - ОАО "ППГХО", объединение) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" (далее - ООО Фирма "Альбион", фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 345 000 рублей, составляющих стоимость многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012, решение суда от 11.08.2011 отменено. Принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 6 345 000 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО Фирма "Альбион" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в деле доказательств и неправильное применение норм материально права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворения требования истца, поскольку судами не была установлена действительная стоимость спорной продукции на момент рассмотрения спора.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили изложенные им доводы об отсутствии факта обогащения ответчика, поскольку к моменту рассмотрения данного дела, решение суда по другому делу (N А76-44516/2009) о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика убытков, составляющих стоимость затрат на изготовление (закупку) спорной продукции, исполнено не было; фактический доход ответчика от реализации партии счетчиков составил лишь 9 440 рублей.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между объединением (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 о выполнении ремонта контрольно-измерительного оборудования высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ, согласно сметы.

Стоимость договора составляет 23 140 000 рублей.

Договором установлен срок, до которого должна быть произведена предоплата, а также определен порядок оплаты выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 31.03.2009.

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты товара срок исполнения работ соразмерно продлевается.

Заказчиком в качестве предоплаты было перечислено исполнителю 12 400 000 рублей.

Поскольку работы были выполнены частично, не на всю сумму осуществленной предоплаты, объединение, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, предъявило требование о возврате 804 553 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 39 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 рублей расходов, связанных с проживанием работников в гостинице.

Полагая, что объединение нарушило свои обязательства по договору, причинив тем самым убытки, фирма обратилась с встречным иском о взыскании стоимости приобретенной (изготовленной) для заказчика партии счетчиков "Хитон" в количестве 235 штук в общей сумме 6 345 000 рублей и расторжении договора в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, после проведенного зачета с объединения в пользу фирмы взыскано 5 454 436 рублей 75 копеек убытков, договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 расторгнут.

Суды указали, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Кроме того, данной статьей установлена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные таким отказом, в пределах разницы стоимости выполненных работ и ценой договора.

Суды отметили, что законом не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, признали заказчика существенным образом нарушившим условия договора и пришли к выводу о его расторжении.

На основании оценки представленных сторонами доказательств суды признали, что счетчики общей стоимостью 6 345 000 рублей изготовлены обществом в целях исполнения договора, установка этих счетчиков не выполнена обществом по причине получения уведомления заказчика о приостановлении работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности фирмой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения объединения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение объединением условий договора, причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями объединения) и требование о взыскании убытков удовлетворили.

Полагая, что на стороне ответчика (исполнителя) имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку решение по делу А76-44516/2009, которым взысканы убытки, составляющие стоимость счетчиков "Хитон" в количестве 235 штук, приобретенных для истца, обращено к принудительному исполнению, однако, партия счетчиков осталась в распоряжении ответчика, и не возвращена истцу, ОАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что возмещение убытков в порядке статьи 717 Кодекса в соответствие с требованиями статьи 15 Кодекса, направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя; возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Таким образом, возмещение убытков носит компенсационный характер и не предполагает обогащение потерпевшего за счет другой стороны.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения потерпевшего (ООО Фирма "Альбион" - истца по встречному иску по делу N А76-44516/2009), спорное имущество должно быть возвращено ОАО "ППГХО".

Между тем, в ходе исследования фактических обстоятельств суды установили, что доказательств возврата спорного имущества (счетчиков "Хитон" в количестве 235 штук) истцу, материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что ответчиком предпринимались меры или предложения для передачи истцу данного имущества; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика на обозрение суду были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорных счетчиков на реализацию путем заключения договора комиссии.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования истца.

Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения установлена судами с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А76-44516/2009, имеющих преюдициальное значение для данного иска.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7741/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова