Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N ВАС-2117/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании АББ Холдингс Б.В. (Бургемистер Хаспелслаан, 65, Амстелвин, Нидерланды, 1181NB) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-11641/11-83-80, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу.

Суд установил:

Компания АББ Холдингс Б.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Латыпову Дамиру Ханифовичу о взыскании 151 833 376 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (далее - общество "АББ Электроинжиниринг", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 10.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания АББ Холдингс Б.В. является единственным участником общества "АББ Электроинжиниринг". Единоличным исполнительным органом общества в период 2000-2005 г.г. являлся Латыпов Д.Х.

Компания АББ Холдингс Б.В. обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении полномочий генерального директора общества "АББ Электроинжиниринг" действиями Латыпова Д.Х. обществу причинены убытки в связи с неуплатой обществом налогов и привлечением его в последующем к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

При этих условиях суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Судебный акт принят кассационной инстанцией с соблюдением требований статей 286, 287 Кодекса и основан на тех фактических обстоятельствах, которые были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В заявлении не приведено доводов, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11641/11-83-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов