Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N ВАС-2810/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73) от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-1037/11-99-5, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, кор. "В") и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании частично недействительными принятых указанными госорганами решений соответственно от 19.08.2010 N 14/43 и от 01.10.2010 N 21-19/102967.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция) от 19.08.2010 N 14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 01.10.2010 N 21-19/102967). Общество также просило признать недействительным указанное решение управления в части утверждения решения инспекции.

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Основанием для его вынесения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в качестве внереализационных расходов процентов по полученным займам. При этом, суды, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры займа, кредитные договоры, банковскую выписку по счету общества, установили, что заемные денежные средства общество получало под высокие проценты, а займы выдавало под более низкие проценты или без процентов. Также суды отметили, что все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на счетах, открытых в одном банке.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод, что расходы в виде процентов по займам не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение им дохода.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду доначисления налога на прибыль, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-1037/11-99-5 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко