Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1930/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу N А57-17129/10, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - общество "УК "Импульс") к индивидуальному предпринимателю Евлентьевой Елене Сергеевне (г. Саратов) (далее - Евлентьева Е.С.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию "Шубы", являющуюся фасадом магазина, принадлежащего ответчику, и демонтировать сплит-системы, размещенные на фасаде здания.

Третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Импульс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Евлентьева Е.С. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 52, в котором располагается магазин "Шубы".

Монтаж указанного объекта, являющегося, по мнению общества "УК "Импульс", рекламной конструкцией, а также установка на фасаде жилого многоквартирного дома кондиционера "сплит-система" без согласия собственников жилого дома является, по утверждению истца, нарушением порядка пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом "УК "Импульс" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суды признали не состоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.

Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Ссылка общества "УК "Импульс" на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку эти доводы относятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-17129/10 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов