Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-5633/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ул. Ползунова, д. 22, г. Барнаул, 656056) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-13090/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ул. Горького, д. 36, г. Барнаул, 656056) о признании частично незаконным решения от 29.06.2010 N РА-010-09.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 29.06.2010 N РА-010-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в части доначисления 215 822 рублей налога на добавленную стоимость, 1 562 593 рублей налога на прибыль, начисления 4 414 рублей 73 копеек и 93 327 рублей 08 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суммах 26 657 рублей и 312 519 рублей.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решение инспекции оставило без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции частично изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В результате налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате взаимоотношений общества с обществами "АРД", "Ростинвест" и "Элинст".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в частности договоры на оказание обществу маркетинговых услуг по привлечению потребителей нефтепродуктов и консультационных услуг сотрудникам АЗС и нефтебаз по вопросам, связанным с лицензированием пожароопасных объектов, акты выполненных работ, счета-фактуры, заключения почерковедческих экспертиз, протоколы допросов лиц, значащихся руководителями контрагентов, и иные обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии реальных операций между названными контрагентами и обществом и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы затрат по оплате указанных услуг.

Заявление общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению, поскольку доводы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств.

В 2006 году общество заключило с обществом "Тисс-Сервис" договор аренды автозаправочных станций от 13.04.2006, дополнительное соглашение к нему и в течение 2007 года производило капитальные вложения, связанные с реконструкцией названных объектов.

Действие договора аренды закончилось в декабре 2007 года.

После ликвидации арендодателя (общества "Тисс-Сервис") общество как единственный участник ликвидированной организации приняло к учету названные объекты основных средств по акту от 22.01.2008, отразило их у себя в балансе по рыночной стоимости на основании отчета оценки имущества по состоянию на 21.08.2007.

В течение 2008 года общество отражало расходы по амортизации как в отношении названного имущества, принятого к учету в качестве основных средств, так и одновременно в отношении капитальных вложений по арендованным у общества "Тисс-Сервис" объектам основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности. Амортизируемым имуществом признаются также капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Следовательно, в 2008 году у общества были основания осуществлять учет амортизационных отчислений лишь по имуществу, отраженному в балансе в качестве основных средств. Оснований для учета в расходах в указанном году сумм амортизации по капитальным вложениям в арендованное имущество не имелось, поскольку такие расходы несет арендатор до окончания договора аренды, действие которого в данном случае закончилось в 2007 году.

Доводам общества, связанным с содержанием отчета оценки имущества по состоянию на 21.08.2007 и квалификацией расходов в виде капитальных вложений на реконструкцию объектов основных средств в качестве отделимых и неотделимых улучшений в объекты основных средств, судами дана надлежащая правовая оценка.

При распределении имущества общества "Тисс-Сервис" в связи с его ликвидацией общество получило имущество, стоимость которого превысила его вклад в ликвидированное общество на 5 925 108 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 277 Кодекса при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Следовательно, указанное превышение подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Утверждение общества о необходимости применения к доходам, получаемым участком хозяйственного общества при передаче ему имущества ликвидируемой организации (пункт 2 статьи 277 Кодекса), положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса является ошибочными, поскольку нормы пункта 2 статьи 248 и упомянутого подпункта статьи 251 не относятся к сфере специального налогового регулирования отношений, посвященного особенностям налогообложения доходов, обозначенных в статье 277 Кодекса. Признаков, раскрывающих содержание безвозмездного договора, предусмотренных частью 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нет ввиду отсутствия лица, передающего имущество.

Нарушений норм права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Следовательно, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Дело передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-13090/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 отказать.