Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-2506/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосеть" от 20.02.2012 N 331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-139412/10-74-436, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (Москва; далее - Московский залоговый банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (г. Королев Московской области; далее - общество) о взыскании 25 455 758 рублей 49 копеек основного долга, 1 208 276 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 4 200 200 рублей 15 копеек пеней за нарушение срока возврата кредита и 82 726 рублей 68 копеек пеней за нарушение сроков уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 208/2008/клв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - Банк Москвы) и муниципальное образование "город Королев Московской области" (г. Королев Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Московского залогового банка взыскано 23 132 119 рублей 06 копеек основной задолженности, 1 097 983 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом, 3 816 799 рублей 64 копейки пеней за нарушение срока возврата кредита, 82 726 рублей 68 копеек пеней за нарушение сроков уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно истолкованы условия заключенного сторонами кредитного договора.

Заявитель полагает, то к моменту заявления им о зачете срок исполнения обязательства по возврату кредита уже наступил, и у судов отсутствовали основания для признания зачета несостоявшимся.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между кредитором - Московским залоговым банком и заемщиком -муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (далее - предприятие) заключен договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 208/2008/клв (далее - кредитный договор), по условиям которого Московский залоговый банк обязался открыть предприятию кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей под 10,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами на период с 23.06.2008 по 23.12.2009.

Кредитные средства были предоставлены заемщику двумя траншами 28.07.2008 и 17.09.2008 на общую сумму 50 000 000 рублей.

Предприятие реорганизовано в форме преобразования в общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Московский залоговый банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что по соглашению о передаче прав требования от 31.12.2008 (далее - соглашение) права требования к заемщику по кредитному договору были переданы Московским залоговым банком (цедентом) Банку Москвы (цессионарию).

Согласно передаточному акту от 31.12.2008 задолженность заемщика составила 35 390 000 рублей.

Впоследствии между Банком Москвы и Московским залоговым банком подписан передаточный акт возврата прав требования ненадлежащего качества от 21.12.2009, по которому права требования к заемщику в размере 25 455 758 рублей 49 копеек Банк Москвы возвратил Московскому залоговому банку.

Судами проверен расчет истца и учтены все перечисления обществом денежных средств, сделанные в рамках кредитного договора Банку Москвы как новому кредитору в период, когда право требования из кредитного договора принадлежало этому банку, поэтому заявленные требования удовлетворены частично.

Довод заявителя о том, что в период, когда требование к нему из кредитного договора принадлежало Банку Москвы, им было сделано заявление о зачете на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, срок обоих требований, подлежащих зачету, на момент заявления о зачете должен быть наступившим или определенным моментом востребования.

Проанализировав условия кредитного договора, суды пришли к выводу, что срок исполнения обществом обязательств по кредитному договору на момент направления обществом заявления о зачете не наступил, в связи с чем основания для осуществления зачета отсутствовали.

Возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с изложенным в судебных актах толкованием условий кредитного договора, а не к неправильному применению судами норм материального права. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-139412/10-74-436 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина