Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-5918/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - публичные интересы - аренда земельного участка - договор поручения - проектные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-5918/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ул.Сиверса 28 23, г.Ростов-на-Дону, 344011; почтовый адрес: ул.Станславского, д.9, г.Ростов-на-Дону, 344082; далее - общество "Альфа Трейд") б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-9992/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дон-КПД" (пер.Семашко, 117а, г.Ростов-на-Дону; далее - общество "Дон-КПД") к обществу "Альфа Трейд" о взыскании суммы задолженности в размере 520 212 рублей 44 копеек, 269 354 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей вознаграждения согласно условиям агентского договора N 3 от 05.06.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Альфа Трейд" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать. Заявитель обосновывает свои требования тем, что сторонами не согласована сумма, подлежащая возмещению агенту, в данном случае не применимы меры ответственности, предусмотренные пунктом 3.6 договора, судами не учтена правовая позиция, выраженная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 4.2 агентского договора N 3 от 05.06.2008, заключенного между обществом "Альфа Трейд" (принципал) и обществом "Дон-КПД" (агент), определен следующий порядок согласования сумм, подлежащих возмещению агенту: агент во исполнение агентского договора самостоятельно оплачивает стоимость работ и услуг, предусмотренных договорами с третьими лицами во исполнение поручения. Принципал возмещает агенту документально подтвержденные расходы не позднее 10 дней с момента принятия результата работ и услуг от агента по акту. То есть агенту условиями договора предоставлено право самостоятельно выбрать контрагента для заключения договора и самостоятельно согласовать с ним стоимость работ, при этом документально подтвердив размер понесенных им расходов по оплате услуг выбранному им контрагенту. В данном случае, заключив договоры на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Оригами", документально подтвердив оплату по указанным договорам, общество "Дон-КПД" действовало в соответствии с условиями агентского договора.

Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что по результатам выполнения агентского договора принципал обязан заключить с агентом договор поручения на разработку рабочего проекта по застройке объекта или передать в аренду земельные участки, в соответствии с чем агент может выступать в качестве застройщика. При отказе от заключения с агентом договора генерального подряда или передачи земельного участка в аренду агенту, принципал уплачивает агенту сумму, равную стоимости понесенных затрат по разработке эскизного проекта застройки объекта и проценты из расчета 20% в год, начисляемые на всю сумму затрат с момента возникновения в течение 10 дней с момента выставления уведомления от агента. Поскольку судом установлено выполнение истцом своих обязанностей по агентскому договору и при отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поручения на разработку рабочего проекта по застройке объекта или передачи ответчиком истцу в аренду земельных участков, имеются основания для применения пункта 3.6 агентского договора и взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму документально подтвержденных истцом затрат.

Кроме того, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданский кодекс, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Судом апелляционной инстанции установлено полное совпадение объекта изыскательских и проектных работ по договору N 29-05-08 от 27.05.2008 и объекта, выполнение изыскательских работ которого было поручено принципалом агенту по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.

Таким образом, учитывая изложенное, а также факт принятия проектной документации, в том числе той, которая выполнена по договору N 29-05-08 от 27.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора N 29-05-08 от 27.05.2008 совершено во исполнение поручения принципала по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9992/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-9992/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова