Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-7191/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А21-2390/2011 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" (г. Калининград) к ООО "Конта плюс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании штрафа за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 и приложением к договору от 14.12.2010 N 54/2010 и убытков, связанных с хранением предназначенного для ООО "Конта Плюс" товара.

по встречному иску ООО "Конта Плюс" к ЗАО "Вестрыбфлот" о признании договора от 14.12.2010 N 54/2010 незаключенным и о признании отношений по передаче товара по накладным разовыми сделками купли - подажи.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012, названное решение отменил в части отказа во взыскании 851 253 рублей 50 копеек штрафа, 965 624 рублей 39 копеек убытков, а также в признании договора незаключенным и в признания отношений по упомянутым накладным разовыми сделками купли - продажи. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Конта плюс" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО "Вестрыбфлот" (продавцом) и ООО "Конта плюс" (покупателем) подписан договор от 14.12.2010 N 54/2010, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Ссылаясь на непринятие покупателем товара на сумму 8 512 534 рубля 80 копеек, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая спорный договор незаключенным, покупатель предъявил встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что предусмотренная пунктом 5.3 договора штрафная санкция за отказ от исполнения обязательств не согласована сторонами в надлежащем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к покупателю.

Вместе с тем, суд счел подлежащим удовлетворению требование продавца о взыскании 851 253 рублей 48 копеек, учитывая, что согласно подписанному сторонами приложению от 16.12.2010 N 1 к договору установлена штрафная санкция за отказ от исполнения обязательств, а материалами дела подтверждено такое нарушение со стороны покупателя.

Кроме того, судом удовлетворено требование первоначального иска о взыскании убытков, поскольку их наличие на стороне истца вследствие понесенных продавцом расходов по хранению не принятого покупателем товара, подтверждено доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 458 Кодекса, сделал вывод о том, что договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции. Кроме того, судом установлено, что оформление спорных накладных произведено именно в рамках договора от 14.12.2010 N 54/2010.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Кодекса.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-2390/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова