Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-8827/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество, г. Москва) от 12.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-3031/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску ООО "Премьер" к индивидуальном предпринимателю Степановой О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 1 640 547 рублей 94 копеек за период с 10.02.2010 по 24.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ПРЕМЬЕР" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество является правообладателем товарного знака CALIPSO на основании свидетельства N 352895, выданного 17.06.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Согласно приложению к данному свидетельству от 17.06.2009 N РД 0051350 право на товарный знак СALIPSO получено истцом от ООО "Олимп" при заключении договора уступки товарного знака.

Товарный знак истца зарегистрирован для 25 класса МКТУ (обувь) и имеет приоритет с 06.12.2004.

Между тем, предприниматель реализовывал в магазинах с названием "КАЛИПСО", расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Социалистическая, 58 и ул. Московская, 61, товары под товарным знаком CALIPSO и продукцию других производителей обуви.

Общество 10.02.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании предпринимателем в своей деятельности товарного знака "CALIPSO", принадлежавшего обществу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу N 243 предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-11152/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу N 243.

Согласно уведомлению Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства предприниматель обращался в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака "КАЛИПСО" по 35 классу МКТУ, однако в такой регистрации было отказано. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства было выявлено сходство до степени смешения со словесным товарным знаком "Калiпсо", зарегистрированным на имя ЗАО "Орлан" для однородных услуг 35 класса МКТУ.

В письме от 14.12.2010 N 373/1 правообладатель ЗАО "Орлан" дало свое согласие предпринимателю на регистрацию обозначения комбинированного товарного знака со словесным обозначением "КАЛИПСО" в отношении услуг 35 класса МКТУ.

20.05.2011 предпринимателю было выдано свидетельство N 437600 на товарный знак "КАЛИПСО". Товарный знак зарегистрирован для 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям)) и имеет приоритет использования с 24.05.2010.

Предприниматель с 30.09.2011 является правообладателем на товарный знак "Калiпсо" в отношении 35 класса МКТУ с приоритетом использования с 17.09.1998 (свидетельство на товарный знак N 445030 и приложение к нему).

Общество обращалось за регистрацией товарных знаков "КАЛИПСО" (заявка от 27.11.2009 N 2009730426) и CALIPSO (заявка от 27.11.2009 N 2009730428) по 35 классу МКТУ.

Решениями Роспатента от 25.02.2011 обществу отказано в регистрации товарных знаков, поскольку установлен факт сходства заявленных словесных обозначений до степени смешения (в том числе, наличие фонетического тождества) со словесным товарным знаком "Калiпсо", зарегистрированным за ЗАО "Орлан" по 35 и 42 классам МКТУ.

Перечень услуг, для которых общество хотело зарегистрировать товарные знаки, фактически поглощается перечнем услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАО "Орлан".

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства предприниматель фактически использует товарный знак, принадлежащий ООО "ПРЕМЬЕР", для извлечения прибыли путем реализации товаров под вывеской "КАЛИПСО", общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 стати 1477 и пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом, как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

Суды разъяснили, что в силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В принадлежащем обществу свидетельстве N 352895 на товарный знак CALIPSO в качестве товаров, в отношении которых установлено исключительное право на данный товарный знак, указан только 25 класс МКТУ (обувь). У предпринимателя имеется свидетельство N 437600 на товарный знак "КАЛИПСО", в котором содержится 35 класс МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)). Понятие "товар" (обувь) и понятие "услуга" (продвижение товаров) не являются тождественными. Доведение товаров до потребителя является услугой и не относится к производству товаров, в том числе обуви.

Суды установили, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является оказание услуг по розничной торговле обувью и изделиями из кожи, который подразумевает продвижение, снабжение, сбыт товаров, включает систему мероприятий по торговле на рынке товаров. Товар и услуги общества и предпринимателя не являются идентичными.

При этом предприниматель, являясь правообладателем в отношении товарного знака "КАЛИПСО", в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, имеет право использовать обозначение "КАЛИПСО" на вывесках магазинов, в которых он осуществляет деятельность по продвижению товаров третьим лицам. Вывески магазинов "КАЛИПСО" являются обозначениями, индивидуализирующими принадлежащие предпринимателю торговые предприятия, деятельность которых относится к 35 классу МКТУ и по своему стилистическому, графическому исполнению вывески магазинов в полной мере соответствуют зарегистрированному за предпринимателем товарному знаку "КАЛИПСО".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предприниматель использует обозначения "КАЛИПСО" как правообладатель соответствующего товарного знака в качестве вывески на магазинах, не нарушая исключительные права общества как правообладателя товарного знака, удостоверенного свидетельством N 352895.

При этом суды разъяснили, что размещение ответчиком обозначения "КАЛИПСО" на вывесках магазина до регистрации товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, поскольку зарегистрированный им товарный знак предполагает наличие правовой охраны обозначения CALIPSO исключительно в связи с производством обуви, но не осуществления услуг по продвижению товара (по его реализации).

Довод заявителя о приюдициальности судебных актов по делу N А53-11152/2010 был рассмотрен судами и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3031/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова