Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8444/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром", общество, г. Москва) от 06.06.2012 N 6/06-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А41-19354/11 Арбитражного суда Московской области по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Роосбликпром" к ООО "Агава" и к владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В.:

об обязании Груши П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром";

об обязании ООО "Агава" прекратить предоставление услуг хостинга ответчику - Груше П.В.;

о взыскании с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 2 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца;

о взыскании с Груши П.В. расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: суды признали оспариваемые высказывания, опубликованные на сайте ответчика, порочащими деловую репутацию истца и обязали ответчика удалить их со всех страниц Интернет-сайта http://www.telejob.ru.

Кроме того, суды взыскали с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда, 15 500 рублей расходов по нотариальному удостоверению доказательства, 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Агава" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение от 25.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 изменены в части взыскания с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд взыскал с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя указанное постановление в части уменьшения суммы возмещения нематериального вреда, заявитель указывает на то, что репутационный вред, который был нанесен имиджу общества, отрицательно характеризует его деятельность, не соответствует размерам причиненного фактического ущерба и значительно занижен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части уменьшения размера нематериального (репутационного) вреда с Груши П.В. с 500 000 до 100 000 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Между тем, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения статьи 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

Кроме того, суд принял во внимание, что после возбуждения производства по настоящему делу Груша П.В. самостоятельно предпринял меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем интернет-сайте.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-19354/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова