Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12342/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пекарь", г. Санкт-Петербург от 21.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу N А56-45698/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Пекарь" (далее - ОАО "Пекарь") к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской") о взыскании 58 187 017 рублей 42 копеек штрафной неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 иск удовлетворен частично. Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" в пользу ОАО "Пекарь" 35 000 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 14.12.2011 отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Пекарь" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов надзорного производства, между ОАО "Пекарь" (поставщик) и ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" (покупатель) 29.06.2009 был подписан договор N 12 о поставке кондитерской продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кондитерскую продукцию (далее - товар) на основании письменных заявок покупателя, по ценам, определенным в Приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору (вафли, вафельные торты) на которые должна быть выставлена заявка/заявки покупателя.

Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя в случае невыборки им минимального объема товара, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору в виде штрафа в размере средней стоимости такого невыбранного товара. Средняя стоимость невыбранного товара определяется, как общая цена поставленного товара (в том месяце, в котором товар полностью не выбран), разделенная на количество тонн товара, полученного у поставщика в этот месяц.

Полагая, что в период с июля по октябрь 20009 года покупатель в нарушение условий договора обязанность по объемам выборки данного товара не исполнил, поставщик начислил покупателю штраф в сумме 58 187 017 рублей 42 копеек и направил претензию от 24.06.2011 N 131 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 35 000 000 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре поставки от 29.06.2009 N 12 наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара сторонами не определены, и поставлены в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (заявки). В договоре имеется ссылка только на общую родовую принадлежность товара - кондитерские изделия.

Между тем, как установил суд, предусмотренный пунктами 1.1, 1.2 договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объема) поставляемого товара не соблюден. Согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара, в материалы дела не представлены. В судебном заседании стороны подтвердили, что поставка товара осуществлялась без заявок, доставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем, имеющейся у поставщика продукции.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ссылок на договор поставки от 29.06.2009 N 12 не содержат.

Довод заявителя на Приложения N N 1, 2 к договору, как на доказательство согласования существенных условий договора поставки признан судом несостоятельным, так как Приложение N 1 представляет собой прайс-лист, которым установлены цены на продукцию, а Приложением N 2 определен минимальный объем поставки отдельных товаров (вафельных тортов), в то время, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, помимо вафельных тортов, вафель поставщиком в адрес ответчика осуществлялась поставка и иной продукции, то есть количество поставляемой продукции сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор поставки нельзя признать заключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая, что договор от 29.06.2009 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для взыскания с покупателя в пользу истца предусмотренного данным договором штрафа.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении правовых норм, поскольку судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-45698/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина