Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N ВАС-5055/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (Походный пр., влад 3, к. 1, Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-46789/11-20-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мосавтодор и Партнеры" (1-ый Котельнический пер., д. 3, Москва, 109240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 124/20-11/172.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 124/20-11/172 (за исключением подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов дебиторской задолженности, образовавшейся в 2003 году по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Деллойд".

Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-5055/12 и истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 08.06.2012 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9620/11-140-41 Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалась аналогичная правовая проблема.

Надзорное производство возобновлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества (начало проверки - 24.06.2010) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 08.12.2010 N 371/20-11/100 и принято решение от 31.12.2010 N 124/20-11/172.

Указанным решением, в частности, налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год увеличена на 509 606 рублей и обществу доначислено 122 305 рублей налога, соответствующие этой сумме пени и штраф (с учетом наличия переплаты).

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, не подтвержденных первичной документацией.

Дебиторская задолженность образовалась у общества в 2003 году при исполнении договора поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД, заключенного между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деллойд" (покупатель).

Установив невозможность взыскания с покупателя названной задолженности, общество приказом от 30.12.2007 N 79 произвело ее списание и, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отнесло указанную сумму в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

При проведении налоговой проверки инспекцией были истребованы у общества первичные учетные документы, подтверждающие основание возникновения и размер указанной дебиторской задолженности.

В обоснование 509 606 рублей расходов, понесенных обществом ввиду отсутствия оплаты от покупателя, обществом представлены приказ о списании дебиторской задолженности N 79 от 30.12.2007, карточка счета 62 и договор поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД. Первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки товара (спецификации договора, товарно-транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, счета, счета-фактуры), обществом представлены не были. При этом общество пояснило, что у него нет возможности представить указанные документы в связи с истечением срока их хранения.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, суды признали правомерными действия общества по списанию спорной задолженности, основывая свой вывод на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статье 266 Кодекса, согласно которым к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

При этом представление обществом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность понесенных обществом расходов, суды сочли невозможным ввиду истечения сроков на хранение первичной учетной документации, установленных положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на момент проведения выездной налоговой проверки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Коллегия судей полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, возможность такого пересмотра ограничена случаями, когда в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с данным обстоятельством (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В отсутствие такого указания сформированная правовая позиция учитывается судами со дня опубликования соответствующего постановления при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46789/2011-20-195 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко