Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13671/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 6, офис 2) от 11.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А35-3589/2011 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (142300, Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48) о признании заключенного между истцом и ответчиком договора о переводе долга от 29.01.2010 ничтожным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что во исполнение договора подряда от 29.06.2006 N 6-208-К на строительство административного здания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - заказчик), 30.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - субподрядчик) договор N СУБ-3/2006/6-208-R (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался построить в соответствии с проектом административное здание заказчика, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.

29.01.2010 между субподрядчиком и генподрядчиком заключен договор о переводе долга (далее - оспариваемый договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства генподрядчика перед заказчиком по договору подряда от 29.06.2006 N 6-208-К на строительство административного здания заказчика в части исполнения принятых генподрядчиком по указанному договору гарантийных обязательств по выполнению работ в полном объеме, с надлежащим качеством, по устранению выявленных недостатков, замене оборудования, возмещения перед третьими лицами возможных убытков и расходов (пункты 14.1 - 14.12. раздела 14 "Гарантии. Ответственность сторон" договора от 29.06.2006 N 6-208-К).

Ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре условия о возмездности сделки, а также согласия заказчика на перевод долга, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 391, 423, абзацем вторым пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 29.06.2006 N 6-208-К, договора субподряда, оспариваемого договора, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие согласия заказчика на перевод долга генподрядчика по договору от 29.06.2006 N 6-208-К на субподрядчика, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло возникновение на стороне субподрядчика дополнительных обязанностей, ранее не предусмотренных договором субподряда.

Доводы, приводимые субподрядчиком в надзорной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А35-3589/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко